Дело 12-188/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ФИО2 – ФИО4 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы указав, что согласно тексту обжалуемого постановления – адрес ФИО2 указан: 392511, Россия, 

<

адрес> парк, 

<

адрес>. Однако ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> «А». По указанному в постановлении адресу ФИО2 никогда не проживал. Соответственно, он не был уведомлен о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составлялся протокол. Кроме того, указывает, что ФИО2 объективно не имел возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, т.к. перестал быть собственником спорного земельного участка еще в 2022 году. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник – адвокат по ордеру ФИО4 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Согласно заявлению защитника ФИО1 – жалобу поддерживают в полном объёме.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: возложить на ФИО2 за свой счет и своими средствами произвести демонтаж с земельного участка с кадастровым номером: 68:20:2301001:256, бетонного фундамента, установленного на сваях и восстановить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:2301001:256 и 68:20:230001:2553.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника- ФИО2 взыскан исполнительский сбор в рамках названного исполнительного производства и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда не исполнено без уважительных причин, доказательств, свидетельствующих о принятии конкретных мер, направленных на исполнение решения суда при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судом обязанности, не представлено.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, то есть должник, который ранее был привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и которому был установлен новый срок для исполнения, осознает противоправный характер своего бездействия в виде неисполнения требований неимущественного характера, предвидит его вредные последствия и желает их наступления, либо сознательно их допускает или относится к ним безразлично.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения, виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-235182839 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО6, он не мог быть уведомлен о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составлялся протокол, в связи с чем в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова