Дело № 2-223/2021

УИД 61RS0014-01-2021-000306-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.

при помощнике судьи Плешаковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Донецка Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области, в котором просит сохранить квартиру № ... в доме № ... в ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., в перепланированном состоянии, включающем в себя: увеличение площади жилой комнаты ... за счет демонтажа шкафа, увеличение площади коридора за счет жилой комнаты и шкафа путем демонтажа старых перегородок и возведения новых, объединение туалета и ванной, увеличение площади кухни путем переноса перегородок.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... является собственником квартиры по адресу: ... ... ее право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации № ... В ... г. ею при проведении ремонта в квартире была осуществлена внутренняя перепланировка, которая включала в себя следующие работы: увеличение площади жилой комнаты ... за счет демонтажа шкафа, увеличение площади коридора за счет жилой комнаты и шкафа путем демонтажа старых перегородок и возведения новых, объединение туалета и ванной, увеличение площади кухни путем переноса перегородок. В результате перепланировки уменьшилась общая и жилая площадь квартиры. При осуществлении перепланировки ею в установленном порядке не было получено разрешение на перепланировку в органе местного самоуправления. Поскольку перепланировка была проведена самовольно, без проектной документации, решение о согласовании перепланировки ей выдано не может быть. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца и ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ... Серия ... ФИО1 является собственником квартиры, площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

В указанной квартире ее собственниками произведена реконструкция, в ходе которой произведено увеличение площади жилой комнаты ... за счет демонтажа шкафа, увеличение площади коридора за счет жилой комнаты и шкафа путем демонтажа старых перегородок и возведения новых, объединение туалета и ванной, увеличение площади кухни путем переноса перегородок. В результате произведенной реконструкции увеличилась площадь спорной квартиры, то есть изменены параметры площади спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данном случае в результате проведения реконструкции квартиры размер общего имущества многоквартирного дома не уменьшился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

й в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Администрации г. Донецка от ... ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в многоквартирном доме по адресу: ..., по причине отсутствия решения о согласовании перепланировки квартиры (...

Определением суда от ... по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно Заключению эксперта № ... выполненная перепланировка в квартире по адресу: ... - соответствует требованиям СНИП, градостроительным и строительным нормам и правилам, иным установленным требованиям, выполненная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данная перепланировка обеспечивает надежность и безопасность при правильной эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в совокупности и каждому в отдельности, суд считает, что реконструкция спорной квартиры произведена собственником в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем подлежит сохранению в перепланированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации города Донецка Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Сохранить квартиру № ... в доме № ... в ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., в реконструированном состоянии, а именно, сохранить: увеличение площади жилой комнаты ... за счет демонтажа шкафа, увеличение площади коридора за счет жилой комнаты и шкафа путем демонтажа старых перегородок и возведения новых, объединение туалета и ванной, увеличение площади кухни путем переноса перегородок.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий