РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Алескерове Э.Б. оглы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Центральная СТО» был заключен договор купли-продажи в соответствии, с которым ФИО1 приобрела автомобиль LADA 219010 GRANTA VIN № стоимостью 393700 рублей. Автомобиль изготовлен ОАО «АВТОВАЗ», гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера:

- Неисправность подшипников передних опор;

- Неисправность рулевого механизма;

- Неисправность ремня ГРМ;

- Неисправность подшипника передней ступицы;

- Дефекты и разрушение ЛКП;

- Неисправность подшипника задней ступицы;

- Неисправность двигателя, утечка масла

В настоящее время в автомобиле выявлены дефекты, имеющие следующие внешние проявления:

Стук, скип в подвеске при движении и переезде неровностей;

Разрушение оболочек тросов ручного тормоза;

Утечка масла из двигателя, негерметичность патрубка картерных газов;

Очаги коррозии и разрушения ЛКП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АВТОВАЗ» с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием возмещения уплаченной по договору суммы. Требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ окончание срока добровольного удовлетворения требований. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, ФИО1, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с иском в соответствии с котором просит обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 393700 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 86800руб., неустойку в размере 397637 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с момента вынесения решения до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 186,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО3 

После получения результатов судебного заключения, в судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, уточнив их в части убытков, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 129800руб. и в части неустойки, которую просил взыскать в размере 1031295 рублей, а также дополнив их требованиями о взыскании расходов по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 15015 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что судебным заключением наличие на автомобиле истца существенных дефектов не установлено в вижу того, что все дефекты устранимы. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено. 

Представитель третьего лица – АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ответчика приобрела автомобиль LADA 219010 GRANTA VIN № стоимостью 393700 рублей. Автомобиль изготовлен ОАО «АВТОВАЗ», гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом.

Как следует из искового заявления за время эксплуатации автомобиля на нем возникали различные неисправности, за устранением которых он неоднократно обращался к продавцу. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АВТОВАЗ» с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием возмещения уплаченной по договору суммы. Требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ окончание срока добровольного удовлетворения требований. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что заявленные ею требования удовлетворены в установленный законом срок не были, в с вязи с чем, она была вынуждена обратится в суд с вышеуказанным исковым заявлением,

Определением суда от 09.01.2020г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант Левел» ФИО3 

Согласно заключению эксперта №/К-20 на автомобиле LADA 219010 GRANTA VIN № имеется часть указанных в исковом заявлении дефектов, а именно:

-неисправность ДВС, выраженная не герметичностью системы вентиляции картерных газов.

-Неисправность рулевого управления, выраженная неисправностью рулевого механизма (рулевой рейки) в виде превышения допустимых зазоров между торцом упора рейки и гайкой (зазор в узле «гайка-рейка»).

-На элементах передней подвески имеются разрушения резиновых элементов в виде растрескивания резины:

на левой и правой втулках стоек переднего стабилизатора;

на задних шарнирах правой и левой растяжек передней подвески;

на подушках стабилизатора передней подвески.

-Неисправность верхних правой и левой опор стоек передней подвески в виде отслоения резиновых элементов от втулок опор.

-Неисправность подшипника передней правой ступицы, выражающаяся вертикальным люфтом колеса и гулом при движении.

-Нарушения ЛКП не связанные с механическими повреждениями на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП до металла, коррозия;

на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла, коррозии металла;

на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла;

на заднем левом крыле в передней и средней частях в виде отслоений ЛКП;

на левом желобке крыши в месте соединения панели крыши и заднего левого крыла в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

на правом желобке крыши в месте соединения панели крыши и заднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

на днище кузова слева и справа в виде истирания ЛКП и защитного слоя.

Механические повреждения:

на переднем бампере в правой и левой передних и нижних частях в виде разрушения материала изготовления, различного рода деформаций и задиров на поверхности с повреждением окрасочного слоя;

на диске переднего правого колеса в виде среза металла по наружной закраине;

на передней левой двери в виде точечной деформации металла в задней средней

части;

на переднем левом крыле в задней нижней части в виде деформации металла;

на переднем правом крыле в задней нижней части в виде деформации металла;

на левом пороге кузова в виде деформации металла и нарушений ЛКП, выраженных множественными сколами, задирами и отслоением ЛКП;

на правом пороге кузова в виде деформации металла и нарушений ЛКП, выраженных множественными сколами, задирами и отслоением ЛКП;

на заднем левом крыле в передней части в виде нарушений ЛКП, выраженных множественными задирами и отслоением ЛКП.

Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении, претензии на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Granta 219010, VIN № недостатки являются производственными дефектами, а именно:

-Дефект ДВС, выраженный негерметичностью системы вентиляции картерных газов;

-Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью рулевого механизма (рулевой рейки) в виде превышения допустимых зазоров между торцом упора рейки и гайкой (зазор в узле «гайка-рейка»);

-Дефект левой и правой втулок стоек переднего стабилизатора в виде разрушения резиновых элементов;

-Дефект задних шарниров правой и левой растяжек передней подвески в виде разрушения резиновых элементов;

-Дефект подушек стабилизатора передней подвески в виде разрушения резиновых элементов;

-Дефекты верхних правой и левой опор стоек передней подвески в виде отслоения резиновых элементов от втулок опор;

-Дефект подшипника передней правой ступицы, выраженный гулом при движении;

-Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП до металла;

-Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла;

-Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ТКП до металла;

-Дефект ЛКП на заднем левом крыле в передней и средней частях в виде отслоений ЛКП;

-Дефект ЛКП на левом желобке крыши в месте соединения панели крыши и заднего левого крыла в виде вспучивания ЛКП;

-Дефект ЛКП на правом желобке крыши в месте соединения панели крыши и заднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП;

-Дефект покрытия на днище кузова слева и справа в виде истирания покрытия до метaллa.

Остальные из выявленных в ходе осмотра недостатки являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля требований «Руководства по эксплуатации» отсутствует.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Granta 219010, VIN № производственные дефекты проявились вновь после их устранения по гарантии, а именно:

Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью рулевого механизма - проявлялся ранее 2 раза и устранялся (Заказ-наряд-договоры № Ц300815081 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ц300820335 от ДД.ММ.ГГГГ);

Дефект подвески, выраженный неисправностью верхней правой опоры стойки передней подвески - проявлялся ранее 2 раза и устранялся (Заказ-наряд-договоры № Ц300814953 от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряд-договор № Ц300826528 от ДД.ММ.ГГГГ);

Дефект подвески, выраженный неисправностью верхней левой опоры стойки передней подвески - проявлялся ранее 2 раза и устранялся (Заказ-наряд-договоры № Ц300814953 от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряд-договор № Ц300826528 от ДД.ММ.ГГГГ);

Дефект ходовой части, выраженный неисправностью подшипника ступицы переднего правого колеса - проявлялся ранее 3 раза и устранялся (Заказ-наряд-договоры № Ц300816266 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ц300822284 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ц300826528 от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль ранее в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов:

дефекты верхней правой опоры стойки передней подвески - 2 раза;

дефекты верхней левой опоры стойки передней подвески - 2 раза;

дефекты подшипника ступицы переднего правого колеса - 3 раза;

дефекты подшипника ступицы заднего правого колеса -1 раз;

дефект правой шаровой опоры передней подвески - 1 раз;

дефект правого амортизатора задней подвески -1 раз;

дефект левого амортизатора задней подвески - 1 раз;

дефект рулевого управления - 2 раза,

влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима.

Автомобиль ранее в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов:

дефекты ДВС - 9 раз;

дефект КПП - 1 раз;

дефект сцепления - 1 раз 

в случае достижения критического состояния которых, эксплуатация автомобиля могла быть невозможной.

Эксплуатация автомобиля с имеющимися на момент проведения экспертизы на автомобиле Lada Granta 219010, VIN № дефектами ДВС, подвески и рулевого управления влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

С дефектами ЛКП эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, но при этом снижаются защитные свойства покрытия кузова, ухудшается товарный вид, сокращается срок службы автомобиля.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Lada Granta 219010, VIN № не соответствуют требованиям:

Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Granta 219010, VIN. TA219010J0500758, производственные дефекты являются устранимыми производетвенными дефектами.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно существующим технологиям в условиях сертифицированных изготовителем СТО.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Lada Granta, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 51 800,00 руб. (пятьдесят одна тысяча восемьсот рублей) при временных затратах не более 26,29 часа.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. 

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил все изложенное в судебном заключении.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом было установлено, что на автомобиле было установлено наличие дефекта рулевого управления, выраженный неисправностью рулевого механизма, дефект подвески, выраженный неисправностью верхней правой опоры стойки передней подвески, дефект подвески, выраженный неисправностью верхней левой опоры стойки передней подвески, дефект ходовой части, выраженный неисправностью подшипника ступицы переднего правого колеса, которые уже ранее устранялись, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Кроме того, на автомобиле имеются дефекты ДВС, подвески и рулевого управления, которые влияют на безопасность движения и при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства о том, что причинами возникновения вышеуказанных дефектов вновь после их устранения была по вине истца, то суд приходит к выводу, что указанные недостатки проявился вновь, т.е. являются «существенными».

Ссылка стороны ответчика на акт технической проверки по результатам которой наличие вышеуказанных дефектов не подтвердилось по мнению суда необоснованна, поскольку на момент проведения судебной экспертизы ни указанное техническое заключение ни фотографии представлены эксперту не были. Доказательств невозможности их предоставления суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации и требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 393700 рублей законно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. 

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Констант-Левел» на момент проведения экспертизы, аналогичным исследуемому автомобилю, является автомобиль Lada Granta, 219010 в кузове типа седан, оборудованный аналогичным двигателем модели 11186 коробкой передач, в исполнении «Classic» с пакетом опций «Optima» код комплектации 21901-А1-575. Средняя рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного спорному составляет 523500 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 129800 руб., в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней после получения претензии) по 27.02.2020г. (день вынесения решении судом) составляет 1031295 руб. 

Однако, расчет истца проверен и признан судом арифметически не верным. 

Так, за вышеуказанный период размер неустойки будет составлять 1115055руб. (523500руб. х 1%/100%х213дней).

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1031295руб.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца исполнено не своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере 5235 руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части, но не более 513500 руб. (393700руб. + 129800руб. – 10000руб.), что составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и неустойкой подлежащей взысканию по решению суда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 800 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 534300 руб. (393700руб. +129800 руб. +10000+800). Соответственно размер штрафа составит 267150 руб. (534300*50%). 

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлены заказ-наряд от 28.01.2020г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2020г. на сумму 15015руб. в подтверждение расходов, понесенных истцом при проведении экспертизы за её техническое сопровождение (л.д. 172, 173).

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 186,04 рублей, которые подтверждены документально (л.д.25). 

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за техническое сопровождение при проведении судебной экспертизы в размере 15015руб., почтовые расходы в размере 186,04 рублей, несение которых подтверждено документально. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 8543 руб.

10.02.2020г. от ООО «Констант-Левел» вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 80000 рублей, в виду её не оплаты ответчиком, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Не доверять доводам ООО «Констант-Левел» относительно не оплаты судебной экспертизы в силу ст. 10 ГК РФ оснований у суда не имеется, кроме того, в судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что сведений об оплате судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению стороной ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 ФИО8 автомобиль LADA 219010 GRANTA (VIN) 

<

***>. 

Обязать ФИО1 ФИО9 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 219010 GRANTA (VIN) 

<

***> свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 393700 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 129800руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы за техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 15015руб., почтовые расходы в размере 186,04руб., штраф в размере 25 000 рублей, а всего: 549501,04 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 28.02.2020г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 513500руб. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 8543руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Констант-Левел» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна

Судья И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>