<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> РТ 09 июля 2019 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> РТ, действуя умышленно, зная о том, что он является лицом, ранее судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований пункта 1.3, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «№ рус и был задержан инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «PRО-100 touch-K», установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,461 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «№ Приговором мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он на своем автомобиле выехал из д. 

<

адрес> РТ к себе домой в 

<

адрес> РТ. Во время следования он остановился на обочине дороги и употребил водку объемом 0,250 грамма, марки «Старая Казань», чтобы снять усталость. После выпитого продолжил путь, при этом знал, что лишен права управления транспортными средствами и в случае повторного управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения его могут привлечь к уголовной ответственности. В ходе следования домой около 21 часа 35 минут на 3 км. автодороги Мамадыш-Кукмор с указанием жезла и свистка его остановил инспектор ОГДИБДД. Однако он решил не останавливаться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, знал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и поехал дальше. Сотрудники ОГИБДД на служебной автомашине начали его преследовать и по громкой связи попросили остановиться, когда он ехал возле здания ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>. Когда он остановился, инспектор ОГИБДД представился и попросил передать документы на автомашину и водительское удостоверение. Он пояснил, что у него водительского удостоверения нет. При общении сотрудник ОГИБДД установил признаки состоянии алкогольного опьянения и отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол. После чего он прошел освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, результат составил 0,461 мг/л, с чем он согласился. Потом сотрудники ОГИБДД составили необходимые документы, с которыми он был согласен.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО3 (л.д. 43-45) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО4 заступили на дежурство в составе экипажа 603. Около 21 часа 35 минут, находясь на 3 км. автодороги Мамадыш-Кукмор, он принял меры для остановки автомашины марки «№ которая ехала со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РТ. Однако его требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью свистка и жезла, водитель данной автомашины проигнорировал и поехал дальше. После этого на служебной автомашине начали преследование. Около 21 часа 40 минут, находясь возле здания ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, догнали, остановили данную автомашину, водителем которого оказался ФИО1 Было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре шел резкий запах алкоголя изо-рта. После он в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным 0,461 мг/л. В последующем были составлены необходимые процессуальные документы, с которыми ФИО1 был согласен, вину в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения признал полностью. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 (л.д. 46-48) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО3 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО5 (л.д. 49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он участвовал в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 Сотрудники ОГИБДД составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Потом ФИО1 предложили пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, на что последний согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным - 0,461 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. После сотрудниками ОГИБДД были составлены другие документы, с которыми ФИО1 был согласен, вину в том, что управлял автомашиной марки «№ рус в состоянии алкогольного опьянения, полностью признал. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 (л.д. 52-54) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО5 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из приговора (л.д. 25-27) следует, что ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Согласно протоколу осмотра документов (л.д. 61-64) осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>71; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>42; чек алкотектора №, протокол об административном правонарушений 

<

адрес>93; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>87, которые, в последующем, на основании постановления (л.д. 60), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Из протокола осмотра предметов (л.д. 61-64) осмотрено транспортное средство марки «№, которое согласно постановлению (л.д. 65), признана и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возращено по принадлежности (л.д.66). 

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г», «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование подсудимого расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболеваний, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьёй 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив основное наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления небольшой тяжести, подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд не усматривает. 

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты> 

Приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин