Дело № 2-434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 04 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2017 года в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, 31 августа 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 214092 руб. 72 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 12.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с учетом износа, составляет 400854 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», получив претензию о доплате страхового возмещения, отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, сославшись на то, что представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, а также, что часть заявленных повреждений не относится к данному страховому случаю.

В уточненном исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы, истец, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 122 703 руб. 28 коп., неустойку за период с 01 сентября 2017г. по 04 мая 2018г. в размере 301 850 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 7885 руб. 20 копеек, штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия. Представил суду отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2017 года в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего К.Е.А., под управлением ФИО3 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о ДТП, объяснениями ФИО3 о том, что 10 августа 2017г. он, управляя автомобилем МАРКА, не проверив тормоза у автомобиля, совершил наезд на автомобиль МАРКА; объяснениями ФИО2 о том, что 10 августа 2017г. он на автомобиле МАРКА двигался по ул. Томской, в левую часть его автомобиля врезался автомобиль МАРКА, выезжавший со двора, после столкновения сработали подушки безопасности; схемой места ДТП, подписанной участниками без замечаний; постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. 

14 августа 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

31 августа 2017г. страховая компания на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 214 092 рубля 72 коп. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Южно-уральский Дом Оценки» за определением размера убытков, причиненных в результате ДТП. 

Согласно заключению ООО «Южно-уральский Дом Оценки», сумма восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составила 400 854 рубля. 

18 сентября 2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 

25 сентября 2017г. страховщик направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена экспертиза о соответствии повреждений на транспортном средстве МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР обстоятельствам ДТП от 10 августа 2017 года и определении размера восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П на дату ДТП.

Согласно заключению НОМЕР, выполненному экспертом ООО ЦО «Эксперт» Б.Н.В., повреждения автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, отраженные в акте осмотра ТС НОМЕР чел от 30 августа 2017г., выполненным ООО «Авто-Эксперт», а также в акте осмотра ТС НОМЕР от 11 сентября 2017г., выполненном ООО «ЮжноУральский дом оценки», за исключением повреждений двери задней левой, диска колеса заднего левого, ступени подножки левой, набивки сиденья переднего левого могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 10 августа 2017г. дорожно-транспортного происшествия, размер восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, с учетом износа, на дату ДТП составляет 336 796 рублей. 

Оснований не доверять эксперту Б.Н.В., имеющему сертификаты соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», опыт работы, суд не усматривает.

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2017 года, составляет 336 796 рублей. 

С учетом изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 703 рубля 28 копеек (336 796 руб. - 214 092 руб.72 коп.). 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 03.07.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 14 августа 2017г., страховое возмещение в размере 214 092 руб. 72 коп. выплачено ответчиком 31 августа 2017г. 

Страховое возмещение в полном объеме Д.А.А. до настоящего времени не выплачено. 

Таким образом, размер неустойки за период с 01 сентября 2017 года по 04 мая 2018 года составляет 301 850 руб. 07 коп., исходя из расчета: 122 703 руб. 28 коп. Х 1% 246 дней просрочки. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61351 руб. 64 коп (122 703, 28 руб. * 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, а штрафа - до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в п. 100 ППВС РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена. 

ФИО1 обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» в виду не согласия с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения. 

Стоимость услуг эксперта ООО «Южно-уральский Дом Оценки» составила 12 000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения требований (65%), со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.А.А. подлежит взысканию 7 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачены услуги эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 29 000 рублей. 

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10 150 руб. (29 000 руб. - (29 000 руб. * 65%). 

При этом, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований и взыскать окончательно со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 171 353 рубля 28 копеек (122 703, 28 руб. + 40 000 руб. + 1000 руб. + 10 000 руб. + 7 800 руб.) - 10 150 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 745 руб. 06 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 171 353 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 745 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова