Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2024 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО13

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО13. 

Заявление мотивировано следующим.

ФИО13. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 310000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного требования ФИО13. удовлетворены частично и с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 63591 рублей. 

Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку финансовым уполномоченным решение принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. 

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании единой методики, взыскания ущерба, рассчитанного по методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем фактически понесены расходы по осуществлению ремонта своего транспортного средства или будут понесены расходы в той сумме, которую взыскал финансовый уполномоченный. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя вследствие не исполнения обязательств заявителем по организации восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный пришел к безосновательному выводу о том, что потребителем понесены убытки вследствие ненадлежащего страховщиком исполнения обязательств по организации ремонта ТС. Факт восстановления транспортного средства до того состояния, в котором он был до произошедшего ДТП не доказан. У заявителя не было возможности организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия СТОА в (

<

адрес>) регионе проживания потребителя. Таким образом, у страховщика объективно отсутствует возможность организовать ремонта ТС Заявителя. В связи этим, данные обстоятельства финансовым уполномоченным были проигнорированы, а выводы о неисполнении обязательств по организации ремонта ТС являются необоснованными. Следовательно, вывод о том, что потребитель понесет расходы по самостоятельной организации ремонта ТС именно в том размере, в котором финансовый уполномоченным определена сумма убытков (разница между стоимостью ремонта по ЕМР и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам) является несостоятельным.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного; рассмотреть дело по существу.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. 

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебно разбирательства. Представил письменные возражения, в которых указал, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доводы заявителя о том что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА является несостоятельным. Доводы заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежат взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Также необходимо отметить, что согласно ч.3 ст.23 ФЗ № в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО13 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам гражданского судопроизводства. При этом финансовая организация участвует в деле качестве заявителя, а финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в нем в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решение финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшим транспортным средством ХЕНДАЙ г/н №,93 был причинен вред транспортному средств МИЦУБИСИ г/н №, принадлежащего ФИО13., гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ повреждение облицовки заднего бампера – отрыв креплений слева; панель задка – деформация с заломом РЖ; фонарь задний левый – скол, счес; боковина левая задняя – деформация с заломом РЖ; лонжерон задний левый – деформация с заломом РЖ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также согласно экспертному заключению № Э-№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по полису №№ транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 51047,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43318,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» по результатам рассмотрения заявления осуществило выплату страхового возмещения в размере 43318,50рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с претензией в АО «СК ГАЙДЕ» о доплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО8 №-О/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» ответил отказом о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20» от ФИО7 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта и неустойки, в удовлетворении которого также было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО13 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 требования удовлетворены частично и в пользу ФИО13. взыскано 63591 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ФИО23 по следующим вопросам:

1) каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

2) какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

3) какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

4) каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

5) какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства;

6) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями, без учёта износа;

7) какова стоимость транспортного средства потерпевшего, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него;

8) какова величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства потерпевшего;

9) какова стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего в случае если стоимость транспортного средства потерпевшего, определённая при ответе на вопрос 2, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определённых при ответах на вопросы 1 и 3;

Транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза проведены ФИО9, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № № зафиксированные механические повреждения задний бампер, боковина задняя левая, панель задка, фонарь задний левый, лонжерон задний левый транспортного средства получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные зафиксированные механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа, составляет 122313,22 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП с учетом износа – 74300,00 рублей.

На основании п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению независимой экспертизы проведенной ФИО23» по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного ФИО20 в пользу заявителя страхового возмещения на 45081,50 рублей (93400,00 рублей – 43318,50 копеек). Указанное расхождение составляет 93,3 % (45081,50 /48318,50 Х 100%), в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 45081,50 по решению финансового уполномоченного подлежит взысканию с ФИО20» в пользу заявителя.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ положены в основу решения, вынесенного финансовым уполномоченным.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, иными доказательствами САО «ВСК» не опровергаются. Таким образом, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ФИО23» требованиям Единой методики являются необоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (абз. 6 ответ №) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

САО «ВСК» в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики. Иных доводов в оспаривание решения финансового уполномоченного заявитель не привел, а поэтому суд считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-17891/5010-019 по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги № У№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО13 63591 рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: