Дело № 2-GO-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердигестях 13 ноября 2018 г. 

Намский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Егоровой А.М., при секретаре Трофимове Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 02.02.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №... согласно которому ответчик обязался передать ему в собственность простой вексель на сумму 200 000 руб., а он должен был принять и оплатить. Платежным поручением от 02.02.2018 г. он перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., однако оригинал векселя ему не передали. Договор купли-продажи векселя заключен в с.Бердигестях Горного района, при заключении договора он полагал, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), как надежного банка. Однако из официальных источников Центрального Банка РФ стало известно, что в апреле 2018 г. Банк России обнаружил, что в отделениях Банка АТБ населению предлагаются векселя компании ООО «ФТК», связанной с проектами собственника банка ФИО2. Сама компания не имеет денежного потока. Банк АТБ фактически управлял пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавался проблемной. Ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел его в заблуждение, продавая вексель убыточной компании. Он не знал и не мог знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен. Просит признать договор купли-продажи векселя от 02.02.2018 г. №... недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 200 000 руб., взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 рублей и на услуги представителя -10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что ФИО1 купил простой вексель под 12% годовых, согласно условиям договора банк обязался по предъявлении векселя 03.08.2018 г. уплатить ему 210 969, 86 руб. Когда в августе 2018 г. ФИО1 обратился в банк за деньгами, ему отказали в оплате векселя, сообщили, что нет денег. Оригинал векселя он получил только 17.10.2018 г. Хотя срок платежа наступил давно, однако денежные средства ФИО1 банк не возвращает по сей день, он желает вернуть свои деньги в сумме 200 000 рублей и судебные расходы. 

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Выслушав сторон и рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

02.02.2018 г. в с.Бердигестях Горного района между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №№... Предметом договора является простой вексель серии ФТК, номер 0006800, векселедатель - ООО «ФТК», вексельная стоимость 210 969 руб. 86 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.08.2018 г. В приложение к данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя покупателю, подписанный сторонами 02.02.2018 года. 

Также имеется договор хранения указанного векселя от 02.02.2018 года между сторонами, заключенный в г. Москве, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 03.09.2018 года, ПАО «АТБ» обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору имеется акт приема – передачи векселя, подписанный сторонами 02.02.2018 года в г. Москве.

Платежным поручением от 02.02.2018 года подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 200 000 руб.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги), Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. 

Из содержания иска следует, что стороны заключили договор банковского вклада.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).

Часть.3 ст.835 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 44 вышеназванного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. 

Таким образом, нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

В данном случае, предлагая ФИО1 один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения, однако такая информация со стороны банка истцу не была предоставлена. Получая вексель, ФИО1 воспринимал его как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, а представитель банка умолчал о наличии записи в договоре «без оборота на меня», что исключает обязательства банка по данному векселю. Таким образом, при заключении договора купли-продажи векселя истец в полной мере не понимал и не осознавал особенности заключенного им договора.

Кроме того, в нарушение п.1.1 договора купли-продажи векселя, оригинал векселя в день заключения договора банком ФИО1 фактически передан не был, что не оспаривается представителем ответчика, данное обстоятельство подтверждает, что истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием векселя, а руководствовался лишь пояснениями сотрудника банка. Как установлено в судебном заседании, в момент заключения договора вексель находился в г. Москве, что также не оспаривается представителем ответчика, оригинал векселя истец получил только 17.10.2018 г. Более того, суд подвергает сомнению действительность договора хранения векселя от 02.02.2018 г. о передаче векселя истцом на хранение, подписанный сторонами в г.Москве, когда стороны 02.02.2018 г. заключали договор купли-продажи векселя в с. Бердигестях Горного района. 

В соответствии с п. 4 ст.12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Суд полагает, что при предоставлении ФИО1 полной и необходимой информации в доступной форме он не заключил бы данный договор купли-продажи векселя, при таких обстоятельствах его довод о том, что работники банка ввели его в заблуждение, суд считает обоснованным и его требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки считает подлежащими удовлетворению, так как рассматриваемый договор нарушает требования закона, при его заключении ответчик действовал недобросовестно, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3-годичный срок вексельной давности не истек, свойства ценной бумаги вексель не утратил, поэтому подлежит возврату банку. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а также расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский баню» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ... от 02.02.2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский баню» и ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский баню» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский баню» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

. Обязать ФИО1 вернуть Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский баню» вексель серии ФТК №0006800. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца. 

Судья: Егорова А.М.