дело № 2-1090/2024

УИД 75RS0015-01-2024-001073-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре судебного заседания Беспутиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 246 168 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 662 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 05.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 241GS18 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. На основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 246 168 руб. 99 коп. Поскольку ответчик не представил по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортное средство 241GS18 для проведения осмотра для определения размера подлежащих возмещению убытков, у страховой компании возникло право регрессного требования.

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями из адресного бюро, однако извещение о проведении судебного заседания возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, что 05.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля 241GS18, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.05.2023, в связи с чем, участники происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции №60 от 28 июня 2022 года).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По состоянию на 05.05.2023 ФИО4 являлся собственником автомобиля Renault Fluence, его гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №.

Собственником автомобиля 241GS18, являлся ФИО2

Из представленного в материалы дела полиса серии ХХХ № следует, что в период с 07.04.2023 по 06.04.2024 гражданская ответственность собственника ФИО2 и водителя ФИО1 в отношении транспортного средства 241GS18, государственный регистрационный знак №, застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту об оказании услуг от 23.06.2023, представленному АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, составляет 368 623 руб. 00 коп.

Указанные выводы страховщиком приняты, под сомнение не поставлены, в результате чего АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП Б.Д.С., выполнившему услуги по восстановительному ремонту транспортного средства, сумму в размере 368 623 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2023.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 246 168 руб. 99 коп.

СПАО «Ингосстрах» 03.10.2023 перечислило АО «АльфаСтрахование» 246 168 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В материалы дела представлено уведомление СПАО «Ингосстрах» от 15.05.2023, адресованное ФИО1, в котором страховщик просил в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. 

Также представлен скрин-шот об отправке 15.05.2023 в адрес ответчика вызова на осмотр транспортного средства (трек-номер почтового отправления №).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, размещенному в общедоступном источнике информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайта «Почта России», корреспонденция адресатом не получена, 22.06.2023 возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, истцом перечислено страховое возмещение в отсутствие сведений о получении ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Довод истца о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд считает несостоятельным. 

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств безусловного уклонения собственника автомобиля от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению истцу транспортного средства на осмотр.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

СПАО «Ингосстрах» обладало полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

С учетом изложенного, требование СПАО «Ингострах» о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024

Судья А.А. Шидловский