Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий Костин А.В. Дело № 22-6746/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фоминых О.Б.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Овчинникова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 августа 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 15 апреля 2015 года Белоярским районным судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освободившийся 17 февраля 2017 года по отбытии наказания;

- 27 марта 2018 года Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освободившийся 02 августа 2019 года по отбытии наказания;

- 24 января 2020 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, начало срока отбытия наказания постановлено исчислять с 25 мая 2020 года, по состоянию на 06 августа 2020 года не отбыто 01 месяц 18 дней лишения свободы;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в виде 01 месяца лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 01 год 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фоминых О.Б., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 417 рублей 99 копеек группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Преступление совершено 18 февраля 2020 года на территории Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, уголовное дело с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины в совершении преступления и правильности квалификации действий, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что совершил преступление в связи с материальными затруднениями. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова О.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности виновного, которые суд изложил в приговоре; влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также с учетом иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, признание им вины и раскаяние, состояние здоровья.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, оснований для повторного учета этих обстоятельств в качестве смягчающих, а также для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется. 

Кроме того, суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 преступление средней тяжести совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления средней тяжести и тяжкие, за которые он осуждался к реальному наказанию, в связи с чем правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который верно признал отягчающим наказание обстоятельством. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является вопреки доводам жалобы справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения в связи с применением положений ст.64 УК РФ, как о том просит осужденный, не имеется.

Окончательное наказание суд правильно назначил по совокупности преступлений, с применением ст.70 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, необходимых для признания преступных действий осужденного не представляющими общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, в том числе указанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Овчинниковым М.А., не допущено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ю. Засыпкина