Судья Устименко А.А. 

Дело № 22-4692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. в защиту осужденного Постаногова А.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года, которым

Постаногов Алексей Георгиевич, родившийся дата в ****, судимый

- 18 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 31 октября 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 12 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Постаногова А.Г. и адвоката Швалева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постаногов А.Г. осужден за управление автомобилем 7 марта 2021 года в г. Перми в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает на назначение Постаногову А.Г. чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, сложное материальное положение семьи, поведение в быту и состояние здоровья Постаногова А.Г. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, а наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Постаногову А.Г. назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Постаногова А.Г. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Следовательно, положительные данные о личности ФИО1, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом при определении вида и размера наказания.

Наличие приведенных выше обстоятельств позволило суду не назначать осужденному максимальное возможное наказание, верхний предел которого определен ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом обоснованно не установлено совершения осужденным активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, которое совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительного органа, поэтому оснований для дополнительного учета их в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельствами совершения преступления, личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73, и 53.1 УК РФ, о чем указал в приговоре с приведением убедительных мотивов, а поэтому довод жалобы о том, что суд не исследовал возможность назначения условного наказания ФИО1, является необоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Сведений о том, что заболевание осужденного препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, должным образом мотивировал назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись