Дело № 2-393/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре Чабас А.С.,

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» (далее ООО ««Национальная Юридическая Служба») о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору 55 000 руб., компенсации морального вреда, штраф, мотивируя тем, что между ФИО2 и ООО «Национальная Юридическая Служба» 27.05.2019 был заключен опционный договор на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, истцу был выдан сертификат «Личный адвокат Премиум», оплачена его стоимость в размере 55 000 руб. Согласно условиям договора клиент имеет право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, согласно перечню, определенному в договоре и сертификате. 14.07.2019 ФИО2 направил ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от договора на право получения юридической помощи, информационной справочной поддержки от 27.05.2019, в удовлетворении которой ответчик отказал.

С учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнут договор на оказание юридических услуг в соответствии с сертификатом «личный адвокат- Премиум» (индивидуальный номер сертификата №), взыскать с ответчика денежные средства за сертификат «Личный адвокат Премиум»» № пропорционально прошедшему периоду до отказа от договора (67 дней), за период с 02.08.2019 по 26.05.2020 в размере 44 878,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «АТБ» (ПАО).

Истец и его представитель уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Возражений на иск не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 между ФИО2 и АТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 руб. под 19% годовых. Одновременно с заключением договора на имя ФИО2 оформлен сертификат «Личный адвокат Премиум», № стоимостью 55 000 руб.

Согласно условиям сертификата «Личный адвокат Премиум», выданного ООО «Национальная Юридическая Служба» ФИО2 27.05.2019 и опционного договора для клиентов АТБ (ПАО) предметом договора является оказание юридической помощи, информационной, справочной поддержки, срок действия сертификата - 1 год, его стоимость – 55 000 руб., денежные средства были перечислены со счета истца в АТБ (ПАО) на счет ООО «Национальная юридическая служба».

В сертификате отражено, что потребитель подтверждает ознакомление и согласие с условиями опционного договора, опубликованного на сайте www.advoservice.ru/atb, и заключаемого между ним и ООО "НЮС" путем присоединения к опционному договору в виде оплаты полной стоимости опционного платежа

Заявление ФИО2 в адрес ответчика от 11.07.2019 об отказе от договора и возвращении денежных средств, ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Заключенный между ФИО2 и ООО «Национальная Юридическая Служба» договор относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При этом исходя из определенных данным законом целей правового регулирования отношений в этой сфере уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 27.05.2019 на срок один год.

С заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств ФИО2 обратился к ответчику 11.07.2019, в период действия договора. Данных о том, что в период действия договора истцу были оказаны услуги по сертификату, в материалы дела не представлены и ответчик на эти обстоятельства не ссылался.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N28-П, Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. N1831-О), изложенного принципа возможности определения сторонами договора его условий и реализации с учетом требований и ограничений законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые направлены на защиту потребителя, запрета исполнителю устанавливать в договоре условия, ухудшающие положение потребителя в сравнении с нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п. 3.3 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО2 обратился до прекращения опционного договора.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Судом установлено, что истец услугами исполнителя не воспользовался. Доказательств несения каких-либо расходов на исполнение договора ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем полагает необходимым взять за основу расчет истца. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору стоимость сертификата пропорционально прошедшему времени в размере 44 878,80 руб. за период с 02.08.2019 по 26.05.2020, поскольку суд в силу требований ст.196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах требований, заявленных истцом. 

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении опционного договора, т.е. договора на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, заключенного 27.05.2019 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба», сертификат «Личный адвокат-премиум» №.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №27 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истцов в суд, в процессе судебного разбирательства ответчиком не названо, судом не установлено.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что в денежном выражении составляет 22 939,45 руб. (44 878,90 руб. + 1 000 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО ««Национальная Юридическая Служба»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 546,37 руб. от суммы требований подлежащих оценке (44 878,80 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, заключенный 27.05.2019 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость сертификата в размере 44 878 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 939 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 17 января 2020 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-007409-84

Подлинник решения подшит в дело № 2-393/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска