Дело № 12-214/2018г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 08 июня 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. ( 400131, 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской от 25 апреля 2018 года ФИО1 ФИО9. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО10. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он находился на стационарном обследовании, в связи с чем, мировой судья при вынесении постановления руководствовался лишь представленными материалами, что свидетельствует о том, что выводы суда о правильной квалификации правонарушения и доказанности вины ФИО1 ФИО11. не основаны на полном и всестороннем рассмотрении доказательств, что не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 ФИО12. не был согласен с протоколом об административном правонарушении, несмотря на тот факт, что это не отражено в его объяснениях, а также не внесение замечаний в протокол. Указывает, что сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 ФИО13. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с его нахождением за пределами Волгоградской области, в 

<

адрес>. В связи с чем, считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, с участием его представителя ФИО28.

В судебном заседании представитель ФИО29., действующая в интересах ФИО1 ФИО14. на основании доверенности от 23 апреля 2018 года, жалобу поддержала в полном объеме. 

Инспектор ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО30 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, считаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя ФИО31., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 25 апреля 2018 года ФИО1 ФИО15. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час 20 минут водитель ФИО1 ФИО16. двигался по 

<

адрес> г. Волгограда, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Довод жалобы ФИО1 ФИО17., о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае наличия данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, если поступившее от лица ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО18 был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 25 апреля 2018 года (л.д.12), однако в судебное заседание не явился. Поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном обследовании (л.д. 13) мировым судьей было отклонено. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, нашли свое отражение в тексте определения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.16-17), а также в тексте постановления (л.д.18). При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено. Представленная ФИО1 ФИО19. выписка из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты> (л.д.14), свидетельствует, что ФИО1 ФИО20. выбыл из стационарного отделения 23 апреля 2018 года, в связи с чем, у него имелась возможность явиться в судебное заседание. Само по себе отклонение ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении предусмотренных законом прав ФИО1 ФИО21 не свидетельствует.

Ссылка в жалобе том, что ФИО1 ФИО22. и не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ является несостоятельной, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 ФИО23. нарушены не были, при получении объяснения, до составления протокола, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2).

Довод жалобы о том, что ФИО1 ФИО24. не был согласен с протоколом об административном правонарушении необоснован, поскольку в протоколе об административном правонарушении № имеется собственноручная запись «с протоколом согласен» и подпись ФИО1 ФИО25. (л.д.2). Кроме того, объяснения были также написаны ФИО1 ФИО26. собственноручно, из которых следует, что автомобилем 

<

данные изъяты> он управлял с заведомо подложными государственными знаками, а также имеется его подпись (л.д. 4-5).

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО27. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.3 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.А. Никитина