Судья Григенча В.Я. Дело № 22-3775/2019

Докладчик Буторов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Буторова Д.А.,

при секретаре Ромашовой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вышатина Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 октября 2008 года по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 января 2016 года условно-досрочно на основании постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2016 года с неотбытым сроком наказания 6 месяцев 11 дней,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Буторова Д.А. по материалам дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Котовой Т.А., поддержавших апелляционные жалобы осужденного и защитника, мнение прокурора Заворухина И.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия, 

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, снова дважды управлял автомобилем, находясь каждый раз в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вышатин Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства, юридическую оценку действий и виновность осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, несправедливости приговора из-за чрезмерно сурового наказания. 

Указывает, что в приговоре судом не мотивировано неприменение ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по обоим преступлениям.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, который женат, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит, из мест лишения свободы характеризуется положительно, участковым и соседями по месту жительства – удовлетворительно, оказывает помощь 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, помощь 

<

данные изъяты>, кроме того явка с повинной по преступлению, совершенному 

<

дата>. 

Считает, что с учетом изложенного и поскольку в действиях ФИО1 содержится простой вид рецидива преступлений, на основании ч.1 ст.73 УК РФ к нему применимы положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Полагает, что при определении вида и размера наказания, судом не была принята во внимание вся совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ и установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором ввиду его суровости. С учетом чистосердечного признания вины просит пересмотреть приговор, а также того, что к уголовной ответственности он не привлекался с 29 января 2016 года, имеет постоянное место жительства, место работы, 

<

данные изъяты>, применить ст.64 УК РФ, назначить наказание условно, поскольку 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 23 января 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<

дата> ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.п.1.3, 1.6, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «AUDI A4», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь за рулем автомобиля, осуществлял движение возле 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>, которыми был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Он же в период 

<

дата>, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.п.1.3, 1.6, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял тем же автомобилем, и, находясь за рулем, осуществлял движение от гаражного бокса №, расположенного 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты>, которыми был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. Вина осужденного установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация как два преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, помощь 

<

данные изъяты>, кроме того, по преступлению, совершенному 

<

дата>, явку с повинной. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривается таких и при рассмотрении дела судебной коллегией.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 68 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного и стороны защиты об обратном. 

Как законный, обоснованный и справедливый приговор отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Вышатина Е.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Буторов Д.А.