Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-293/2025

Судья-докладчик: Вороной А.В. № 22-288/2026

УИД № 77RS0022-01-2025-003438-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

судей – Вороного А.В., Глуховой Е.М.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

осужденного – ФИО2,

защитника – Просянюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 и апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Просянюка А.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, исчислять срок наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, с момента отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

На основании ст. 48 УК РФ, постановлено лишить ФИО2 специального звания – подполковник полиции.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, существо апелляционных представления и жалобы, мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере в отношении ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, считает вынесенный приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов приводит, что совершенное ФИО2 преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку совершено с использованием лицом служебного положения, т.е. против государственной власти и интересов государственной службы. Таким образом, обстоятельств, влияющих на снижение степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления по делу не установлено. Назначенное наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, считает явно несоразмерным, совершенному преступлению. Учитывая изложенные обстоятельства, по убеждению прокурора для достижения целей уголовного наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Кроме этого, ссылается на отсутствие доказательств активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое подтверждается оперативно-розыскными мероприятиями, предшествующими задержанию ФИО2 с поличным сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Помимо этого, какая-либо информация со стороны ФИО2, ранее не известная органу расследования, предоставлена не была. В ходе расследования уголовного дела, и при рассмотрении уголовного дела в суде, ФИО2 признавал вину в инкриминируемом преступлении, однако каких-либо сведений, изобличающих иных лиц в совершении преступлений, им не сообщено. Совокупность изложенных обстоятельств не свидетельствует об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, а напротив - указывает о вынужденном подтверждении им своей причастности к преступлению, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о его преступной деятельности, а также он был задержан оперативными подразделениями на месте совершения преступления.

При этом, учитывая в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд должен был руководствоваться положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, то есть 3 года лишения свободы является для осужденного максимальным наказанием, а в отношении него судом обоснованно учтены также иные смягчающие обстоятельства (абз.4 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания).

Кроме этого, указывает, что суд снял арест с имущества ФИО2, что может затруднить исполнение приговора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что учитывая назначенный судом размер штрафа, целесообразно сохранить арест, наложенный на автомобиль осужденного, до исполнения приговора в указанной части.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, на основании ст. 48 УК РФ лишить специального звания – подполковника полиции. Сохранить арест на автомобиль «ТОЙОТА РАВ».

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Просянюк А.А. находит, приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неверной квалификации деяния ФИО2 и вынесении несправедливого приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов приводит, что ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, в ходе предварительного следствия и судебном заседании занимал активную позицию, давал последовательные и признательные показания, что свидетельствует о его раскаянии в совершенном деянии. При этом, сторона защиты считает неверным вменение ФИО2 квалифицирующего признака «мошенничество, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения», как несоответствующего обстоятельствам совершенного преступления.

Так, согласно позиции суда, использование ФИО2 своего служебного положения при совершении преступления состоит в прямой причинно-следственной связи с наличием возможности осуществить обман ФИО8, а в случае, если бы ФИО2 не являлся заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, он бы не смог создать ложную уверенность о наличии у него возможности влиять на решение вопросов о привлечении к уголовной ответственности и, соответственно, не смог бы получить денежные средства. Однако, в ходе предварительного расследования и судебного заседания установлено, что потерпевший ФИО8 длительное время знаком с ФИО2 и обратился к последнему с просьбой оказать помощь в решении вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности за совершенные им тяжкие преступления против собственности, после того как достоверно узнал, что ФИО2 находится в дружеских отношениях с руководителями следственного подразделения, именно дружеских отношениях, а не служебных, и именно этот фактор имел для него решающее значение. Все действия ФИО2 совершал от имени физического лица и при этом свой должностной статус сотрудника полиции, свои полномочия не задействовал. И в ходе предварительного расследования и судебного заседания не установлено ни одного факта, свидетельствующего, что ФИО2, будучи сотрудником полиции, обращался к руководителям или сотрудникам следственного подразделения за информацией о расследуемом в отношении ФИО8 уголовном деле, либо иным способом, используя свои служебные полномочия, получил какую-либо информацию по уголовному делу в отношении ФИО8 Кроме этого, с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, то есть, в указанный период, а, следовательно, в период времени совершения преступления, он не находился при исполнении служебных обязанностей.

Апеллянт считает, что указав в обвинении квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», орган предварительного следствия, а также суд, раскрывая объективную сторону совершенного преступления, не указали, в чём именно выразилось использование служебного положения, в какой форме, какие именно служебные полномочия использовал ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления. Наличие у ФИО2 статуса должностного лица не может служить доказательством использования им своих служебных полномочий при совершении данного преступления, в связи с чем, сторона защита считает необходимым исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку не получено объективных доказательств того, что ФИО2, будучи сотрудником органов внутренних дел каким-либо образом использовал свои служебные полномочия для совершения хищения денежных средств ФИО8

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие, обстоятельств отягчающих наказание, сторона защиты считает, что имеются достаточные основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме этого, отмечает, что ФИО2 не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает вместе с малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитанию которого уделяет должное внимание, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, 28 лет ФИО2 посвятил службе в Вооруженных Силах и органах внутренних дел. С места службы характеризуется также положительно, неоднократно поощрялся ведомственными наградами. Потерпевшему ФИО8 в результате противоправных действий ФИО2 материальный ущерб не причинен и потерпевший не имеет претензий к ФИО2

По убеждению стороны защиты, суд первой инстанции, назначив ФИО2 максимально возможное наказание в виде трех лет лишения свободы, не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ряд установленных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. Указав в приговоре по сути исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и достаточные основания для смягчения наказания, не нашел оснований для применения к ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ, не приведя объективных доводов, препятствующих их применению.

Также сторона, защиты считает необоснованным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения ФИО2 специального звания - «подполковник полиции». В обоснование приводит, что ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером МВД Российской Федерации по выслуге лет, в настоящее время не трудоустроен и иных источников дохода кроме пенсионного обеспечения не имеет. Наказание в виде лишения специального звания влечет для семьи ФИО2, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся студенткой высшего учебного заведения очной формы обучения, существенные неблагополучные материальные последствия, в частности лишение пенсионного обеспечения.

Преступление, совершенное ФИО2 по определению является общественно-опасным деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность, но фактические обстоятельства совершенного им преступления, его отношение к совершенному преступлению, поведение после его совершения, активное способствование его расследованию, по мнению защитника, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитываю изложенное, защитник просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключить дополнительное наказание, предусмотренное ст.48 УК РФ, в виде лишения специального звания - «подполковник полиции».

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Просянюк А.А. выражает несогласие с доводами прокурора, полагая их несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, кроме признательных показаний последнего, в которых он признал факт покушения на завладение денежными средствами в сумме 1 000 0000 руб. путем обмана ФИО9, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что с ФИО2 он знаком на протяжении нескольких лет, ему было известно, что ФИО2 является сотрудником полиции, состоит в должности заместителя начальника отдела участковых инспекторов полиции 

<

адрес>. Примерно в 2021-2022 г. ФИО2 проводил процессуальную проверку в отношении ФИО8 по ст. 322.3 УК РФ. Затем, ФИО8 стало известно, что в отношении его брата ФИО10 и близкой знакомой ФИО11 проводятся проверочные мероприятия на предмет их причастности к совершению преступления в отношении Стеценко совместно с ФИО8 Из разговора с ФИО2 было понятно, что он обладает информацией относительно расследования дела. ФИО2 дал понять, что он попробует помочь «решить вопрос», используя свои связи в правоохранительных органах. ФИО8 фактически просил о помощи ФИО2 в решении вопроса о непривлечении его и его близких лиц к уголовной ответственности, при этом обращался к нему как к сотруднику полиции. Впоследствии, ФИО8 решил записывать на аудио их разговоры. ФИО2 четко сказал, что можно договориться с сотрудниками следственного органа: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, чтобы дополнительные эпизоды не возбуждали. Германович сообщил, что заместитель начальника СО ФИО3 испытывает финансовые трудности и возьмет деньги, а начальник СФИО15 вынуждена будет с этим согласиться и тоже возьмет деньги. Также, Германович сказал, что обсуждал эти эпизоды с ФИО3 и ФИО4 и можно проконсультироваться в Симферополе», что будет стоить 200-300 тысяч рублей, подразумевая ФИО5. Они договорились, что Германович соберет более подробную информацию о ходе проводимых проверок и поинтересуется в сотрудников следствия, согласны ли они помочь взамен на денежное вознаграждение. Далее, Германович сказал, что встречался с ФИО5, обсуждал с ней проверочные материалы, сумму денег, которую необходимо передать работникам следственных органов, узнает более детально. После чего, Германович сообщил, что за решение вопроса надлежит передать 1 000 000 рублей. ФИО8 стал сомневаться в правдивости слов ФИО2, поскольку уличил его в том, что он говорит неправду относительно расследования дела, поскольку он получал информацию еще из других источников и эта информация отличалась. В связи с этим, потерпевший решил обратиться в следственный комитет по факту неправомерных действий ФИО2 и с тех пор действовал под контролем сотрудников ФСБ. ФИО2 велел деньги передать таксисту Сахтаре Асану. ФИО8 позвонил ФИО2, который сказал, что приедет сам. Он сел на переднее пассажирское сиденье, они приехали в гаражный кооператив, где ФИО2 рукой махнул на перчаточный ящик, указав, что деньги следует положить в него, что ФИО8 и сделал. После этого он вышел из машины и ФИО2 уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при проведении оперативно-розыскных мероприятий, где в присутствии представителей общественности и участвующего лица ФИО8, оперуполномоченный УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в автотранспортном средстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе АЗС «Грифон» на 

<

адрес> предоставил для проведения «Оперативного эксперимента» сумму, имитирующую 1 000 000 рублей, после задержания ФИО2 при осмотре автомобиля «Лада Гранта» белого цвета, в котором передавались денежные средства, в бардачке в полиэтиленовом пакете типа «файл» обнаружены денежные средства и муляжи денежных средств суммарно имитирующие 1 000 000 рублей, которые он в присутствии всех участвующих лиц обработал препаратом «Специальный аэрозольный проявитель».

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при осмотре автомобиля ФИО2 Следователем в ходе следственного действия в бардачке автомобиля «Лада Гранта» обнаружены денежные средства, которые изъяты следователем, разложены в салоне автомобиля, при специальной обработке проявителя и свечении ультрафиолетовой лампой светились зеленым цветом. Денежных средств на пересчет оказалось 1 000 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, из которых часть была настоящих и часть была муляжами.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, состоящей в должности начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО16, состоящей в должности заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО17, состоящей в должности заместителя начальника следственного управления МВД по 

<

адрес>, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 У КПК РФ следует, что заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 по вопросу совершения действий в интересах ФИО8, в том числе не привлечения к уголовной ответственности его и иных лиц, близких ФИО8, к ним не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил суду, что он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. В его производстве ранее находились уголовные дела и материалы проверок в отношении ФИО8 По вопросам, связанным с находящимися в его производстве уголовным делам и материалам проверок, связанных с ФИО8, ФИО2 не обращался. Также, отдел участковых инспекторов, где ФИО2 проходил службу, оперативное сопровождение материалов проверок и уголовных дел, касающихся ФИО8, не осуществлял. Все преступления, к которым причастен ФИО8, выявлены различными подразделениями ОВД, в том числе Управлением уголовного розыска МВД по РК, отделом уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, отделом государственной защиты свидетелей и потерпевших МВД по РК. Ни от кого из руководителей следственных органов МВД по РК, в том числе от ФИО17, ФИО15, ФИО16, иных должностных лиц МВД по РК, ему не поступали просьбы, указания о совершении конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на освобождение ФИО8 от уголовной ответственности по тем или иным преступлениям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, состоящей в должности старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, никто, в том числе ФИО2, к ней по уголовным дела и материалам проверок в отношении ФИО8 не обращались, вопросы о ходе расследования и осуществления проверок не задавали. Указаний от руководителей, в том числе ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о совершении незаконных действий по данному делу и материалам не поступало. С кем-либо ходом расследования уголовного дела и проведения проверки по материалу она не делилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил суду, что иногда оказывает услуги по частному извозу, т.к. подрабатывает таксистом. 26.05.2025 ему позвонил ФИО2 и спросил, где он находится. Он пояснил ему, что уехал за пределы 

<

адрес> по личным делам. После этого, ФИО2 попрощался с ним и положил трубку. По какой причине он звонил в этот день, он не сообщил.

Протоколом принятия устного принятия заявления о преступлении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СКР по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился ФИО8, сообщив, что ФИО2 за вознаграждение в размере 1 000 000 рублей предлагает способствовать освобождению от уголовной ответственности по уголовным делам, находящимся в производстве сотрудников МВД по 

<

адрес>.

Справкой по результатам ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 40 мин. по 14 ч. 50 мин., ФИО8 встретился с ФИО2 возле 

<

адрес>, где сели в автомобиль ФИО2 «Лада Гранта», г.н. Е 510 ОО 82, на котором проследовали до гаражного кооператива «Байбуга», где ФИО8 по требованию ФИО2 положил в перчаточный ящик 1 000 000 рублей.

Актом осмотра, обработки и выдачи банкнот – билетов Банка России - и муляжей банкнот, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ ФИО8 вручены 6 банкнот номиналом 5 000 рублей и 194 муляжа билетов Банка России достоинством 5 000 рублей, которые в тот же день изъяты в перчаточном ящике автомобиля ФИО2

Рапортом о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 вручены денежные средства в размере 30 000 рублей и муляжи билетов Банка России, эквивалентные 970 000 рублей, после чего с 13 ч. 40 мин. про 14 ч. 50 мин. ФИО8 встретился с ФИО2 возле 

<

адрес>, сел к нему в автомобиль «Лада Гранта» с г.н. Е 510 ОО 82 и проследовал на территорию гаражного кооператива «Байбуга», где ФИО8 по указанию ФИО2 положил деньги в перчаточный ящик автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта», которым пользовался ФИО2, в перчаточном ящике обнаружены 6 билетов Банка России номиналом 5 000 рублей с сериями и номерами, соответствующими врученным ФИО8, а также 194 муляжа банкнот номиналом 5 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в СО ОМВД России по 

<

адрес> изъяты уголовные дела и материалы проверок, по которым ФИО8 и лица из его окружения проверялись на причастность к совершению преступления.

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым ФИО8 указал места, где обсуждал с ФИО2 возможность освобождения от уголовной ответственности за 1 000 000 рублей и указал на место, где положил в перчаточный ящик автомашины ФИО2 деньги.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территории гаражного кооператива «Байбуга», передвигаясь по территории которого ФИО8 по указанию ФИО2 положил деньги в перчаточный ящик его автомобиля.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>.

Должностными регламентами (должностными инструкциями) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определяющими его служебные полномочия.

Рапортом о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которому в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому к уголовной ответственности привлекается ФИО8

Рапортом о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которому автомобиль «Лада Гранта» с г.н. Е 510 ОО 82 закреплен за ФИО2 в качестве служебного.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела по обвинению ФИО8 и доследственных проверок. Установлено, что ФИО8 действительно проверялся СО ОМВД России по 

<

адрес> на причастность к иным преступлениям против собственности.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 6 купюр номиналом 5 000 рублей, изъятые в перчаточном ящике автомобиля ФИО2 Установлено совпадение серий и номеров купюр с врученными ФИО8 сотрудником ФСБ. Указанные купюры приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 194 купюры - муляжи билетов банка России номиналом 5 000 рублей, изъятые в перчаточном ящике автомобиля ФИО2 Указанные купюры приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с аудио-видеозаписями разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО8 в служебной автомашине ФИО2, непосредственно переда его задержанием.

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрен оптический диск с тремя аудиозаписями разговоров между ФИО2 и ФИО8, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела по обвинению ФИО8 и доследственных проверок. Установлено, что ФИО8 действительно проверялся на причастность к иным преступлениям против собственности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевшего и свидетелей, не установлено, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетеля суд первой инстанции обосновано не установил, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО21, не находит таковых и судебная коллегия.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления «с использованием своего служебного положения» и «совершенное в крупном размере» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 2 и 4 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Поскольку в результате совершения преступления ФИО2 совершил покушение на хищение денежных средств в сумме 1 000 000 руб., квалифицирующий признак «в крупном размере» является обоснованным и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с п.1 Примечания к ст.285 УК РФ - должностными лицами в статьях настоящей главы признаются, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от ДД.ММ.ГГГГ N 19 к исполняющим функции представителей власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанности по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, ФИО2, являясь заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, занимал должность, связанную с осуществлением функций представителя власти в органах исполнительной власти Российской Федерации, т.е., как сотрудник полиции, являлся должностным лицом, так как постоянно осуществлял функции представителя власти, однако в силу занимаемой должности не мог решать вопросы, относящиеся к ведению СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Вместе с тем, действия ФИО2 по завладению денежными средствами потерпевшего были обусловлены его должностным положением, которое он использовал для создания реальной возможности договориться с должностными лицами следственных органов за денежные средства за разрешение вопроса, связанного с непривлечением потерпевшего и его близких лиц к уголовной ответственности. В данном случае, наличие у ФИО2 должностного положения явилось ключевым фактором обращения к нему потерпевшего для разрешения вышеуказанных вопросов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием служебного положения", являются несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО2 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении совершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся студенткой высшего учебного заведения очной формы обучения, исключительно положительные характеристики с места жительства и места службы, наличие ведомственных наград, оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Все смягчающие наказание обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и прямо указаны в приговоре, при этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия, не усматривает.

При этом, суд подробно обосновал свое решение в части признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылка прокурора на очевидность преступления, не исключает признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку в ходе объяснений и последующих показаний, ФИО2 подробно пояснил обстоятельства, позволяющие установить все обстоятельства преступления, доказывание которых является обязательным в ходе расследования преступления. Таким образом, оснований для исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства из числа, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, коллегия судей не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения принудительных работ, в порядке ст. 53.1 УК РФ в качестве замены наказанию в виде лишения свободы, при этом, вопреки доводам прокурора, судом были приняты во внимание и учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, условия его жизни, а также отсутствие у виновного заболеваний, которые бы препятствовали осуществлению трудовой деятельности. При этом, ссылка прокурора на совершение осужденным преступления с использованием своего должностного положения, не может учитываться при назначении наказания, в частности как повод для его усиления, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком соответствующей части инкриминируемой статьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия считает, что при вынесении приговора суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного ФИО2, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку совокупность данных о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе объект посягательства, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не являются достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного указанных положений уголовного закона, в том числе по доводам, изложенным защитником в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему правовому основанию.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ, вынесены изменения в ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с данными изменениями, наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер.

В силу положений ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Новый закон улучшает положение осужденного и подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно внесенным изменениям в действующее законодательство, в частности ст. 53.1 УК РФ, а также п. 22 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об улучшения положения осужденного ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает внести соответствующие изменения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, как следует из санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, штраф в качестве дополнительного наказания к принудительным работам, не предусмотрен, в связи с чем, правовых оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, не имеется.

Учитывая, что мошеннические действия ФИО2 были совершены с использованием своего служебного положения, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, обоснованно признали невозможным сохранение за ФИО2 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности на срок 2 год, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, являясь должностным лицом правоохранительных органов – заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, имея специальное звание. Выводы суда о необходимости лишения ФИО2 специального звания "подполковник полиции" в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на обстоятельствах совершенного преступления, личности осужденного. Приведенные судом аргументы в обоснование вывода о необходимости назначения данного дополнительного наказания сомнений не вызывают. При этом, суду было известно о наличии у ФИО2 иждивенцев, положительных данных о его личности равно учтённых при назначении наказания. С учетом вышеизложенных обстоятельств, объективных оснований для исключения лишения осужденного специального звания, не имеется.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить указание суда на применение при назначении ФИО2 наказания, положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания – подполковник полиции.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: