Дело № 2-2063/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Менкеновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 

03 июня 2019 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» №976-А-08-19 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 593тысячи 301 руб., на срок до 3 июня 2024 года включительно, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 3 июля 2019 года установлена в размере 29,4% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 4 июля 2019 года установлена в размере 17,4% годовых. 

В соответствии с п.3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размер 449100 рублей. 

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 16 июня 2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 668013 руб. 61 коп., из них: по кредиту (основному долгу) – 573264 руб. 98 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 49927 руб. 01 коп., по уплате процентов за просроченный основной долг – 20051 руб. 96 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 21088 руб. 38 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 3681 руб. 28 коп. 

Банком в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд: расторгнуть кредитный договор №976-А-08-19 от 3 июня 2019 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору в размере 668тысяч 013 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15880 руб. 14 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MITSUBISHI LANSER 1.6, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 449тысячи 100 рублей. 

30 сентября 2020 года ООО «Экспобанк» уточнив заявленные требования иска, просит суд: расторгнуть кредитный договор №976-А-08-19 от 3 июня 2019 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору в размере 668 тысяч013 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15880 руб. 14 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MITSUBISHI LANSER 1.6, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, находящееся у ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 449тысяч 100 руб..

В судебное заседание представитель Банка не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласился. 

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика на основании определения суда от 9 сентября 2020 года, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что транспортное средство он продал в июне 2019 года. 

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, 3 июня 2019 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» на приобретение транспортного средства №976-А-08-19, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 593тысячи 301 руб. сроком на 60 месяцев. 

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 3 июля 2019 года установлена в размере 29,4% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 4 июля 2019 года установлена в случае выполнения заемщиком обязанностей в размере 17,4% годовых, в случае не выполнения обязанностей – 18,4% годовых. 

Заёмщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком перед Банком, вытекающих их кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору возникает с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (п. 7.1.1.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспересс»).

В соответствии с подп.10 п.2, п. 3 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» на приобретение транспортного средства №976-А-08-19 от 3 июня 2019 года обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1.6, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 449100 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 4.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспересс» возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится заемщиком в суммах и в сроки, указанные в Графике платежей. При наличии начисленной в соответствии с индивидуальными условиями неустойки заемщик помимо очередного платежа, обязан погасить начисленные штрафы и пени. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из представленного Банком иска и расчёта усматривается, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

По этому поводу 20 декабря 2019 года Банк направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора, однако заемщиком задолженность по кредитному договору так и не погашена. 

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 668тысяч 013 руб. 61 коп., из них: по кредиту (основному долгу) – 573264 руб. 98 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 49927 руб. 01 коп., по уплате процентов за просроченный основной долг – 20051 руб. 96 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 21088 руб. 38 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 3681 руб. 28 коп. 

В соответствии со ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, суд считает требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 668тысяч 13руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Банком в адрес заемщика направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, а также уведомление о возможном расторжении кредитного договора. ФИО1, оставив требование Банка без внимания, не предпринял разумных мер к досрочному погашению задолженности либо к уменьшению задолженности по кредитному договору. Суд признает указанное существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного расторжения договора. 

При этом суд принимает надлежащее уведомление ФИО1, отсутствие ответа на полученное уведомление о ненадлежащем исполнении договора, считает, что предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден.

При таких данных требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.334 Гражданским кодексом РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество являются: - незначительность допущенного должником нарушения вследствие чего размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Ввиду того, что п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более чем 5%, ответчик со своей стороны возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия предмета залога суду не представил, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки - MITSUBISHI LANSER 1.6, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с кредитным договором №976-А-08-19 от 3 июня 2019 года, Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Судом установлено и следует из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РК, собственником транспортного средства марки MITSUBISHI LANSER 1.6, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ. 

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчики в суд не явились, стороны спора к моменту рассмотрения иска не пришли к иному соглашению о стоимости предмета залога.

Частью 3 ст.1 ГПК РФ установлено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.333.16., 333.19. Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с платежным поручением №524840 от 10 июля 2020 года при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 15 880 руб. 14 коп. 

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в размере 9 880 руб. 14 коп. (за требования имущественного характера), с ФИО2 в размере 6 000 руб. (за требование имущественного характера не подлежащего оценке). 

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №976-А-08-19 от 3 июня 2019 года по состоянию на 16 июня 2020 года в размере 668тысяч 013 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 тысяч 880 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MITSUBISHI LANSER 1.6, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов