Уг.дело №1-209/2020 

УИД 21RS0006-01-2020-002008-86

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С., 

защитника-адвоката Морозова Н.И., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Алексеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, разнорабочего ИП «С.», судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> распивал с ней спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 уснула. В это время ФИО1, увидев на подоконнике в спальной комнате ключи от дверей и замка зажигания автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, решил неправомерно завладеть без цели хищения названным автомобилем. С этой целью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после совместного с ним распития спиртных напитков уснула, взял оставленные ею на подоконнике в спальной комнате ключи от дверей и замка зажигания автомобиля, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованному возле многоквартирного дома 

<

адрес>, при помощи ключей открыл дверь вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нём по 

<

адрес> затем уехал в 

<

адрес>, далее в 

<

адрес>. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1, находясь у Свидетель №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, договорились ранним утром ДД.ММ.ГГГГ поехать на автомобиле Потерпевший №1 на рыбалку. При этом ее автомобиль находился возле дома Свидетель №3. После этого они с Потерпевший №1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. пошли к ней домой; ключи от автомобиля, которые Потерпевший №1 дала ему, он положил в карман своей фуфайки. В квартире у Потерпевший №1 они вдвоем распили водку. После этого по просьбе Потерпевший №1 он купил еще одну бутылку водки, которую они распили вдвоем. При этом он видел, что ключи от машины лежат на подоконнике; возможно, Потерпевший №1 сама вытащила у него ключи из кармана фуфайки и положила их на подоконник. Уходя от Потерпевший №1, он взял ключи от автомашины и поехал на машине к Свидетель №2. Сначала они с Свидетель №2 поехали в 

<

адрес>, а затем - в 

<

адрес> к сестре Свидетель №2. Возвращаясь обратно из 

<

адрес>, машина «заглохла», они уснули в машине, их разбудили прибывшие сюда сотрудники полиции. Ключи от автомашины он взял с той целью, чтобы покататься на ней. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 и А-вым договорились поехать ДД.ММ.ГГГГ ранним утром на ее автомобиле на рыбалку. При этом Свидетель №3 перегнал ее автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> к своему многоквартирному дому 

<

адрес>, так планировалось, что за рулем будет он (Свидетель №3). При этом Свидетель №3 отдал ей ключи от автомашины, а она передала их сыну Свидетель №1, так как на ее одежде не было карманов. Примерно в 21-22 часа они с А-вым пришли к ней домой, стали распивать спиртное, сын Свидетель №1 положил ключи от машины на подоконник, что ФИО2 видел. После распития спиртных напитков ФИО2 ушел, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел Свидетель №3, сообщил, что ее автомашины возле его (Свидетель №3) дома нет, поинтересовался, не давала ли она ему свой автомобиль, на что она ответила, что нет. Она действительно не давала последнему разрешение забрать ее автомобиль; на подоконнике ключей от машины не было. Вместе с Свидетель №3 они пошли к нему домой, она убедилась, что припаркованного к его (Свидетель №3) дому автомобиля нет. Они стали звонить ФИО2у, но не дозвонились до последнего. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она заявила об угоне автомашины в полицию; ранее она ключи от автомобиля ФИО2у никогда не давала ( л.д.107-108, 148-149). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что однажды в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он положил ключи от машины на подоконник; в тот день к ним приходил дядя Женя. На следующий день утром он увидел в своей квартире сотрудников полиции; со слов мамы понял, что дядя Женя на их автомашине куда-то уехал ( л.д. 150-151). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 и ФИО1 договорились поехать ДД.ММ.ГГГГ ранним утром на автомобиле Потерпевший №1 на рыбалку; предполагалось, что он (Свидетель №3) будет за рулем. Поэтому по просьбе Потерпевший №1 он перегнал ее автомобиль к своему дому, а ключи от машины вручил Потерпевший №1. Ему помнится, что ключи от машины Потерпевший №1 дала ФИО2у, потому что на ее одежде не было карманов. Все втроем они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа, после чего Потерпевший №1 и ФИО2 ушли к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, выйдя из дома, он увидел, что автомашины возле его дома нет. После этого он пошел к Потерпевший №1, но ФИО2 там не было. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что та не давала ФИО2у разрешение пользоваться ее автомобилем ( л.д. 103-104). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему на автомобиле Потерпевший №1 приехал ФИО2, попросил поехать с ним в 

<

адрес> к девушке по имени Настя. В 

<

адрес> они Настю не нашли, после чего по его (Свидетель №2) просьбе поехали к сестре Свидетель №5 в 

<

адрес>. Возвращаясь от сестры, возле коллективного сада машина у них сломалась, они уснули в машине, а затем к ним подъехали сотрудники полиции ( л.д. 58-59). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 ( начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ телефонным сообщением Потерпевший №1 об угоне ее автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> им (Свидетель №4) совместно с врио начальника полиции Я. были проведены мероприятия, направленные на поиск данного автомобиля. Указанная автомашина была обнаружена ими возле коллективного сада «Ута», расположенного возле 

<

адрес>. В салоне данного автомобиля спали двое мужчин, одним из которых, сидевшем на переднем сиденье автомобиля, оказался ФИО1, который подозревался в угоне ( л.д.152-153). 

Факт неправомерного завладения ФИО1 автомобилем без цели хищения подтверждается заключением судебно-дактолоскопической экспертизы, из которой следует, что два следа пальцев рук и след ладони руки, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>л.д.27-33), оставлены ФИО1 ( л.д.92-98).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является Потерпевший №1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( 140). 

Суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не давала ФИО4 разрешение пользоваться ее автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, взял оставленные ею на подоконнике в спальной комнате ключи от дверей и замка зажигания автомобиля, подошел к названному автомобилю, припаркованному возле многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи ключей открыл дверь вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нём по 

<

адрес>, затем уехал в 

<

адрес> далее в 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 противоправно временно пользовался автомобилем Потерпевший №1 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не может расценивать явку с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42) как обстоятельство, смягчающее его наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как из материалов дела следует, что на тот момент сотрудникам полиции уже было известно о совершении вышеуказанного преступления последним. 

Вместе с тем, признание ФИО3 вины в совершении вышеназванного преступления, оформленное органами предварительного следствия как явка с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Чистосердечное раскаяние ФИО1 в судебном заседании суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд считает, что совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63УК РФ, не является, поскольку его нахождение в таком состоянии не является безусловной причиной совершения им преступления и само по себе не является обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного им деяния и его личности. 

Как следует из материалов дела, приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год ( л.д. 116-117). 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 после вынесения в отношении него приговора суда ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ему по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы и оснований для назначения других наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не находит. 

Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 119), занимается общественно-полезным трудом, после вынесения в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался ( л.д.118, 131, 134-135), в судебном заседании критически отнесся к совершенному им преступлению и раскаялся в содеянном, в период испытательного срока добросовестно относился к исполнению возложенных на него судом обязанностей, существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости без изоляции последнего от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ и сохранив условное осуждение по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.4 ст.311УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год. 

Обязать осужденного ФИО1: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться в данный специализированный государственный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить. 

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: автомашину 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, ключи от замка зажигания и дверей автомобиля, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В.Иванова