Дело № 12-45/2019.

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 26 сентября 2019 года.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на не вступившее в законную силу постановление от 10.06.2019 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),с участием последней,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 15).

С данным решением она не согласилась, представила в установленный законом срок с учетом даты вручения (получения) судебного акта и выходных дней жалобу при первоначальном ее обращения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, которым была оставлена без рассмотрения (л.д.4,5,16,32) и просит его отменить, а производство прекратить, так как ее действия происходили в условиях крайней необходимости – ст.2.7 КоАП или переквалифицировать правонарушение на ст.12.16 ч.1 КоАП, так как она пересекла линию сплошной разметки частично лишь одним колесом, выполняя не обгон, а опережение автомобиля, который помешал ее движению в своей полосе, выезжав с обочины, чем предотвратила аварийную ситуацию, решив не применять торможение, так как имеет стаж вождения 17 лет и в ее автомобиле находился ребенок; сумма административного штрафа для нее значительна, что она указала и в судебном заседании, поддержав жалобу и представив письменные пояснения - ходатайства (л.д.1,4,27,30-31).

Отводов, заявлений, иных письменных ходатайств не представлено, самоотвода судом не заявлено.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, ее письменных пояснений – ходатайств, возражения административного органа (л.д.11-20), изучив материалы административного дела (л.д.1-32), просмотрев видеозапись фиксации правонарушения (л.д.10), суд приходит к следующему: в оспариваемом постановлении от 10.06.2019 отражено, что транспортное средство Тойота РАВ4 г.н.№ принадлежащее собственнику ФИО1 в нарушение п.1.3,9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) в 

<

адрес>, 

<

адрес> автодороги Р-298 «Курск-Воронеж-а/д Р-22 Каспий» совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения - нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП, что зафиксировано средствами видеофиксации (л.д.15).

Факт управления указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения ФИО1 не оспаривался, как и принадлежность автомобиля и наличие сплошной линии разметки.

Сведения о нахождении в собственности указанного автомобиля ФИО1 отражены в карточке учета транспортного средства (л.д.17).

Наличие соответствующей разметки подтверждается и представленной административным органом схемой дислокации дорожных знаков и разметки по месту фиксации правонарушения (л.д.18).

В силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Последнее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями ст.2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия; а часть 1 за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.2,1.3,9.2 и приложения 2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. 

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП; непосредственно такие требования ПДД установлены, в частности и в случае на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). 

В соответствии со ст.26.6 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Вместе с тем в соответствии со ст.26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а ни как предлагает суду ФИО1 оценивать их разрозненно и выборочно, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При просмотре видеофиксации произошедшего в судебном заседании на цифровом носителе судом объективно установлено с учетом представленных административным органом дислокации дорожных знаков и разметки, что в месте фиксации правонарушения дорога имеет двухстороннее движение и горизонтальную разметку 1.1, которую в силу требований ПДД пересекать запрещается ни полностью на весь габарит автомобиля, ни частично; согласно видеофиксации произошедшего автомобиль под управлением ФИО1 последнюю пересек и двигался значительное расстояние с частичным выездом на полосу встречного движения, в отсутствии и препятствий на полосе ее движения в смысле ПДД, так как автомобиль УАЗ двигался с ней в попутном направлении и она произвела его обгон, а не опережение в смысле ПДД; объективных доказательств обратного в оправданности такового маневра в смысле заявленных ею к применению положений ст.2.7 КоАП не представлено суду; при том, что в силу ст. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневры, в том числе связанные с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 и выездом на полосу встречного движения; таким образом действия ФИО1 административным органом квалифицированны верно, оснований к изменению не имеется по заявленным доводам последней.

Вина ФИО1 полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судом последовательных доказательств. 

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении жалобы судом не установлено, как и неустранимых сомнений в ее виновности.

Наказание ФИО1 административным органом назначено с учетом требований ст. 3.1,3.2,3.5,3.8,4.1 КоАП в пределах санкции вмененного правонарушения при том, что размер административного штрафа фиксирован.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 и признаков малозначительности, предусмотренных ст.2.9 КоАП, так как оно относится к правонарушениям в сфере дорожного движения и по своей объективной стороне связано с нарушением использования источника повышенной опасности – автомобиля, что создает реальную угрозу жизни и здоровья как самому водителю, так его пассажирам и окружающим лицам и их имуществу.

При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела судьей не выявлено и с учетом изложенного, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 10.06.2019 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Копии решения направить лицам, указанным в ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Судья