УИД № 25RS0008-01-2020-001208-49

№2-700/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 02 сентября 2020 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н., 

при секретаре Григоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО Микрофинансовая компания «КарМани») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 334043,20 рублей, из которой: 213008,69 рублей – сумма основного долга; 113134,99 рублей – сумма процентов; 7899,52 рублей – сумма неустойки (пени); проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla Fielder, идентификационный №. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12540,43 рублей. Мотивировав исковые требования тем, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 220000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 93% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 04.10.2019г. № на автомобиль Toyota Corolla Fielder, идентификационный №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма, однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 09.01.2020г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. По состоянию на 20.07.2020г. задолженность составила 334043,20 рублей, из которой: 213008,69 рублей – сумма основного долга; 113134,99 рублей – сумма процентов; 7899,52 рублей – сумма неустойки (пени). 

Представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по его месту жительства, возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока судебного извещения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В этой связи уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может расцениваться судом как отказ от его получения.

В силу статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает, что неявка ответчика ФИО1 является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 24 месяца со взиманием за пользование кредитом 93 % годовых от суммы кредита. (п.1,2,4,л.д...).

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщик обязуется выполнять вместе с настоящими индивидуальными условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику займ в размере 200 000 рублей. Согласно п.12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. 

Однако, ответчик ФИО1, в нарушении условий договора займа надлежащим образом не выполнил свои обязательства.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о досрочном возврате микрозайма (л.д...).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 043 рублей 29 копеек из которых:

- сумма основного долга по кредиту – 213 008 рублей 69 копеек, 

- проценты за пользование кредитом – 113 134 рублей 99 копеек,

- сумма неустойки- 7 899 рублей 52 копеек.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, и является правильным. 

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так Пунктом 12 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. 

Расчет пени, выполненный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Своего расчета или мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 2 000 рублей с учетом значительного превышения ставки договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования(учетная ставка) ЦБ РФ, отсутствием доказательств значительности убытков Истца от ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиками.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, регистрационный №, номер кузова ZZE 1223165061, залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 500 000 рублей (л.д...).

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, TOYOTA COROLLA FILDER, номер кузова № залогодатель ФИО1 залогодержатель ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (л.д...).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Согласно п.2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Как следует из материалов дела, транспортное средство TOYOTA COROLLA FILDER, регистрационный №, номер кузова № на праве собственности ФИО1.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010).

Из материалов дела следует, что установленная договором залоговая стоимость имущества ответчиком в установленном законом порядке не была оспорена, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества сторонами не заявлено, не представлены сведения об иной стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA COROLLA FILDER, регистрационный №, номер кузова №

путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 540 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей 43 копеекНа основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 143 рублей 68 копеек, из которой: 213008,69 рублей – сумма основного долга; 113 134, 99 рублей – сумма процентов; 2 000 рублей – сумма неустойки (пени).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме 12 540,43 рублей, а всего взыскать 340 684 (триста сорок тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla Fielder, номер рамы № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья В. Н. Герман