Дело № 2-3597/2020

УИД 61RS0001-01-2020-004837-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н., 

при секретаре Шершневой Ю.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что между не й (участником долевого строительства) и ООО «Ростовкапстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 27.08.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 договора объект недвижимости представляет собой 19-ти этажный многоквартирный жилой дом, строящийся по строительному адресу: .... 

Согласно п. 1.2 и п. 3.2 договора объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, квартира, условный №, этаж расположения №, проектной площадью 46,10 кв.м. 

Согласно п. 4.1 договора и п. 2 передаточного акта стоимость объекта долевого строительства составляет 2 540 493,20 рублей. 

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.09.2019 года. 

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 11.02.2020 года.

Истец 21.07.2020 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. 

Претензия была вручена ответчику 28.07.2020 года и оставлена без удовлетворения. 

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 158 865,51 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб. и штрафа до 10 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 вышеназванной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что 27.08.2018 года между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Ростовкапстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось по строительному адресу: ....

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 46,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 47,00 кв.м, количество комнат: 1. 

Цена договора составила 2 630 026 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора цена договора, указанная в п. 4.1 настоящего договора, оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 1 380 026 руб. и частично за счет средств банковского кредита в размере 1 250 000 руб., предоставляемого участнику долевого строительства банковской организацией ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора с номинальным счетом №.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1 – 5.1.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 01.08.2019 года, окончание периода – 30.09.2019 года.

Таким образом, при заключении договора стороны достигли договоренности о передаче объекта долевого строительства в срок до 30.09.2019 года.

В судебном заседании также установлено, что истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив денежную сумму в размере 2 630 026 руб., что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Ответчик, напротив, свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал, что подтверждается передаточным актом от 15.12.2019 года к договору участия в долевом строительстве № от 27.08.2018 года.

21.07.2020 года истец направила ответчику претензию о возмещении неустойки. Однако ответ на указанную претензию не последовал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по договору участия в долевом строительстве № от 27.08.2018 года неустойка за период с 01.10.2019 года по 11.02.2020 года составляет 158 865,51руб. (2 630 026/100%х7%/300х134х2). 

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невыплаченных денежных средств, периода просрочки выплаты, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., суд считает, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 155 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020г.