...

Дело №2-1548/2020 16RS0046-01 -2018-013027-19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани

в составе председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Г.М.Айнуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Еосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор ... по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок до ... с взиманием процентов за пользование кредитом. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору.

Обеспечением по кредитному договору является в совокупности договор поручительства физического лица ... от ..., заключенный между Банком и ФИО2

ФИО1 обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей, до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составляла ... коп.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по договору, и уточнения исковых требований от ... истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... коп. штрафа за просроченную ссудную задолженность, ... коп. штраф на просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия. Поступило уточнение исковых требований. Уточнение принято судом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ... между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей. ФИО1 обязался возвратить кредит, уплачивать на сумму кредита проценты в размере 15 % годовых и возвращать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно до .... Выдача кредитных средств заемщику произведена, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обеспечением по кредитному договору является договор поручительства физического лица ...П-10/12-01 от ..., заключенный между Банком и ФИО2

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора поручительства ответственность поручителя является солидарной с заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе, по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, возмещению судебных издержек.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составляет ... коп., в том числе: ... коп. - сумма невозвращенного кредита, ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, .... - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ... с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору осталась не погашенной следующая сумма: 128 349 руб. 90 коп. штрафа за просроченную ссудную задолженность, .... штраф на просроченные проценты.

Расчет суммы иска банком, с учетом уточнения исковых требований, произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованным-подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении ... от ... разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В данном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, частичного добровольного исполнения обязательств по договору, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафов до следующих сумм: ... руб. - штраф за просроченную ссудную задолженность, ... руб. - штраф на просроченные проценты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. в соответствии с которыми положения процессуального законодательства пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере в размере 5 060 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1. ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... руб., из которых: .... - штраф за просроченную ссудную задолженность, ... руб. - штраф на просроченные проценты, государственную пошлину в размере в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

... Судья

А.Ф. Давлетшина