1 – 260/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 28 мая 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.

защитника Мидаковой Н.С.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., судимого:

07 апреля 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, наказание не отбывшего;

15 июня 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, наказание не отбывшего; 

... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, испытывающим материальные затруднения для их приобретения, в период с февраля 2017 года по 14 апреля 2017 года по месту своего жительства: АДРЕС, умышленно систематически предоставлял занимаемую им квартиру знакомым лицам для изготовления и употребления ими наркотических средств, при этом обеспечивал возможность их нахождения в квартире длительное время в состоянии наркотического опьянения, регулировал их посещаемость, осуществлял меры конспирации путем запирания квартиры, осуществлял уборку и поддерживал порядок, а также оказывал содействие в приготовлении раствора наркотического средства путем предоставления чайной ложки, шприцов, мебели и иных предметов.

Так, 15 марта 2017 года ФИО1 предоставил ФИО6 занимаемое им жилое помещение для употребления наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, предоставил предметы, с помощью которых они приготовили раствор этого наркотического средства и совместно употребили его, после чего предоставил ФИО6 возможность нахождения у себя в квартире продолжительное время в состоянии наркотического опьянения.

30 марта 2017 года ФИО1 предоставил ФИО7 занимаемое им жилое помещение для употребления наркотического средства карфентанил, предоставил предметы, с помощью которых они приготовили раствор этого наркотического средства и совместно употребили его путем внутривенных инъекций, после чего предоставил ФИО7 возможность нахождения у себя в квартире продолжительное время в состоянии наркотического опьянения.

14 апреля 2017 года ФИО1 предоставил ФИО8 и ФИО9 занимаемое им жилое помещение для употребления наркотического средства – карфентанил, предоставил предметы, с помощью которых они приготовили раствор этого наркотического средства и совместно употребили его путем внутривенных инъекций, после чего предоставил ФИО8 и ФИО9 возможность нахождения у себя в квартире продолжительное время в состоянии наркотического опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласился его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 232 ч. 1 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При этом из обвинения подсудимого ФИО1 суд исключает вмененные ему квалифицирующие признаки приобретения психотропных веществ и их аналогов, как излишне вмененные. Такое исключение вытекает из предъявленного обвинения, не изменяет фактических обстоятельств дела и не требует исследования по делу доказательств. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против здоровья и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.Смягчающими суд считает: полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, являющегося инвалидом второй группы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, у которого он ввиду смерти матери является единственным родителем. 

Объяснение ФИО1 / л.д. 125 т. 1 / в качестве явки с повинной суд не принимает, так как оно дано после задержания ФИО1, когда об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции стало известно из других источников, поэтому объяснение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно, отрицательно его характеризует то, что он склонен к употреблению наркотических средств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не применима, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что преступление имело место более года назад, за прошедший период ФИО1 пересмотрел свое поведение к лучшему: преступлений или административных правонарушений не совершал, нарушений порядка и условий отбывания условного наказания не допускал, в употреблении наркотических средств замечен не был, кроме того, он до настоящего времени проходит лечение, нуждается в нем, суд пришел к выводу, что его исправление возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

При указанных обстоятельствах суд также пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 07 апреля 2017 года, который подлежит самостоятельному исполнению. Поскольку настоящее преступление имело место до приговора от 15 июня 2017 года, поскольку указанный приговор также подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24 марта 2018 года № 193 ФИО1 обнаруживает признаки героиновой наркомании, нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое в силу наличия у него тяжелого заболевания ему противопоказано, постольку суд считает невозможным возложить на него обязанность пройти лечение от наркотической зависимости. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ наказание по приговору Миасского городского суда от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговору Миасского городского суда от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три шприца – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.