Р Е Ш Е Н И Е

с. Красный Яр 16.01.2020

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ее жалобу на постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 самовольно заняла земельный участок, площадью 86,94 кв.м., пригороженного к ее земельному участку с к.н.№. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО3 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Забор в неизменном виде существует с ДД.ММ.ГГГГ года и с тех пор никуда не переносился. Ею в ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы земельного участка с к.н.№, уточненная площадь составила 1106 кв.м. Сведения об уточенных границах и площади внесены в ЕГРН.

ЕЕ права на участие в рассмотрении дела нарушены, поскольку она не была уведомлена о составлении протокола и о его рассмотрении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала жалобу по всем указанным в ней доводам, просила отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью. Ограждение не менялось более 15 лет. Изначально ФИО3 выделено 1300 кв.м. По результатам кадастровых работ оказалась площадь 1106 кв.м. Полагала, что кадастровые работы были проведены некачественно, поскольку площадь участка существенно сократилась при неизменности границ. Участки, выявленные как самовольно захваченные, фактически заявителем не используются, они лишь огорожены забором. Следовательно, какой-либо вред правам и законным интересам граждан, обществу и государству не причиняется. 

Заместитель главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО1 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. Заявительнице надлежащим образом направлялись копии протокола об административном правонарушении и уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела, однако, конверты вернулись по истечении срока хранения. Таким образом, им приняты все возможные меры для обеспечения прав ФИО3 на участие в административном производстве.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

О процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела в отношении него по существу, заявитель в своей жалобе не сообщает, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства. 

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Заявительница надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела, ей направлялся протокол об административном правонарушении по месту ее жительства, однако указанные документы не были ею получены.

Решение вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание. 

Должностное лицо оценил исследованные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, и они являются относимыми и допустимыми. 

Должностным лицом учтены сведения о площади и границах земельного участка, внесенные в ЕГРН самой заявительницей. В случае реестровой ошибки она подлежит исправлению в заявительном порядке. Должностное лицо при принятии обжалуемого решения не имело ни возможности ни полномочий выявлять и устанавливать, а тем более устранять реестровую ошибку, о наличии которой полагает представитель заявителя.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ является формальным, последствия от противоправного деяния не является обязательным условием наступления ответственности за его совершение, следовательно, нарушение прав и законных интересов кого-либо правонарушителем не является обязательным условием. 

На основании изложенного, постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения его жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Данное постановление подлежит обжалованию в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-дневный срок с момента получения его копии.

Судья В.А.Акинцев