12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Черниговка 19 июля 2018 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

ее защитника – адвоката Никитиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Э.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, на основании которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что у инспектора отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку при остановке транспортного средства изъятые сетки (шторки) не были установлены на передних стеклах, а находились на заднем сидении автомобиля, а инспектор, составивший процессуальные документы, автомобиль ФИО1 не останавливал, так как приехал позже, в каком направлении двигался автомобиль ФИО1 инспектор не видел, в связи с чем, просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, возвратить изъятые каркасные сетки (шторки).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, не признала, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО3 показал, что 14 июня 2018 года около 10 часов 45 минут он двигался на служебной автомашине по 

<

адрес>, при этом обратил внимание на автомашину, салон которой не просматривался. Он остановил данное транспортное средство, водителем являлась ФИО1 Салон автомашины ФИО1 не просматривался по причине тонированных передних и задних стекол дверей, в связи с чем, автомобиль был остановлен. После остановки автомобиля на стекле со стороны водителя тонировка отсутствовала, а водитель ФИО1 указала на данное стекло, полагав, что с ее автомобилем все в порядке и никаких штор у нее нет. Он обратил внимание ФИО1 на то, что на окне передней левой двери установлена шторка (сетка), ограничивающая видимость водителя, после чего ФИО1 пояснила, что это не является нарушением, так как с ее стороны на стекле шторка (сетка) отсутствовала. Заглянув в салон автомобиля ФИО1 он увидел лежащую на заднем сидении шторку, и понял в дальнейшем, что ФИО1 сняла ее на ходу в момент остановки автомашины инспектором. Шторка, которая находилась на переднем стекле со стороны пассажирского сидения, была снята ФИО1 в его присутствии. Далее был вызван наряд ДПС для составления административного материала. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Никитину О.А., свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, относит установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 14 июня 2018 года в 11 часов 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляла транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установленными дополнительными предметами на передних стеклах автомобиля, ограничивающих обзорность с места водителя – каркасными сетками, чем нарушила положения пункта 7.3 Перечня неисправностей, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 005 ПД т/с №; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №4, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочего, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что изъятые каркасные сетки не были установлены на передних стеклах, а находились на заднем сидении автомобиля, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1, который составлен надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с предъявляемыми к протоколу требованиями, не доверять которому оснований не имеется. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором, который не видел факт управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен по поручению начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, непосредственно выявившего факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В данном случае каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении административного материала, судья находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. 

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая вопрос о возврате изъятых каркасных сетках на передние стекла, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27.10 КоАПРФ должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, могут быть изъяты вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, о чем должностным лицом составляется протокол.

Из материалов дела следует, что каркасные сетки явились предметом административного правонарушения, поскольку были установлены на передние боковые стекла автомобиля, которым управляла ФИО1, и ограничивали обзорность с места водителя, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, у инспектора имелись основания для изъятия каркасных сеток на передние стекла в соответствии с требованиями закона.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАПРФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 указанной статьи).

Как следует из представленных материалов, 14 июня 2018 года в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ у ФИО1 изъяты каркасные сетки черного цвета на передние стекла. Однако вопрос о судьбе указанных каркасных сеток в обжалуемом постановлении не разрешен должностным лицом. 

Санкцией части 1 статьи 12.5 КоАПРФ, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности, конфискация предметов административного правонарушения не предусмотрена в качестве наказания.

В связи с этим, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в части вещественного доказательства – каркасных сеток, подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Э.С. в части квалификации и наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Возвратить И.Э.С. каркасные сетки черного цвета на передние стекла по вступлении постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Ю.В. Патлай