Дело № 2-1779/2025

24RS0056-01-2023-008349-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 09.12.2020 постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска частично удовлетворена жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате обращения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (написание и подготовка жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, участие представителя в рассмотрении жалобы) истец понесла расходы (убытки) в размере 53 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 (доверенности от 16.09.2024 и 23.08.2024) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым требования является чрезмерно завышенными и не соответствуют объему фактически оказанных услуг.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении истица указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2020 жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействие следователя отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, выразившееся в нарушении срока и порядка проведения проверки по заявлению ФИО2 от 09.07.2019; бездействие следователя ФИО5, выразившиеся в неисполнении указаний (требований) заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровкова А.Н., изложенных в представлении от 02.07.2020. В остальной части жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2020 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из текста постановления от 11.12.2020, что в судебном заседании принимал участие представитель заявителя ФИО2 – ФИО3

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 131 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" от 19 декабря 2013 года N 42 расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО2 при рассмотрении её жалобы на бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Между тем, отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований установленных ст. 1069 ГК РФ.

04.10.2020 между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на оказании юридических услуг.

Предметом договора является: подготовка и написание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о признании незаконными действия (бездействия) следователя следственного отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, заместителя начальника следственного отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7; участие в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 100 000 руб. Расчёты осуществляются в следующем порядке: 55 000 руб. выдается наличными денежными средствами Заказчиком за оказание следующих услуг (подготовка и написание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; участие в судебных заседаниях и оказание иных юридических услуг) в течение 3 дней после подписания настоящего договора.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 30.12.2021, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: 

- подготовка и написание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска - 20 000 руб.; 

- участие в судебном заседании первой инстанции 11.12.2020 - 6 000 руб.;

- проведение консультаций, подбор судебной практики и выполнение письменного обоснования подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - 20 000 руб.; 

- подготовка и написание апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2020 - 15 000 руб.

Согласно расписке от 04.10.2020 ФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в размере 55 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору от 04.10.2020.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2024 материал по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ уничтожен согласно Инструкции «О порядке отбора на хранение в архиве федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектовании, учёта и использовании» от 28.12.2007 № 70. 

Определяя размер подлежащих взысканию убытков за оказанные юридические услуги, суд учитывает, что, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Определяя объем оказанных представителем услуг, установлено, что постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2020 не обжаловалось. Таким образом, работа представителя по подготовке и написании апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2020 не производилась (не смотря на ошибочное указание наименование суда).

Оснований для взыскания убытков в размере 20 000 руб., согласно договору, за проведение консультаций, подбор судебной практики и выполнение письменного обоснования подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению, т.к. по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем истца помощи, объём представленных истцом доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму расходов в размере 6 000 руб..

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, соответственно, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Правовых оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам не имеется, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 202,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 202,63 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит