Дело № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

29 июля 2021 года г. Кириллов 

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой О.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение, а именно: 

<

адрес> автодороги Вологда-Медвежьегорск в нарушение п.9.10 ПДД водитель, управляя ТС, не выполнил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Автогрейдера с регистрационным знаком35ВТ3916 под управлением Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая позволила бы избежать столкновения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что ДТП произошло по вине водителя Автогрейдера, нарушившего п.8.1., п. 8.4. ПДД. В результате действий водителя Автогрейдера, осуществляющего расчистку снега, совершившего маневр влево и выехавшего на трассу перед автомобилем Мерседес Бенц, он был вынужден применить резкое торможение, произошло столкновение с Автогрейдером и он задел автомобиль, стоящий на расширительной полосе автобусной остановки. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Смирнов В.Ю. доводы жалобы поддержали, указав, что вина ФИО1 в нарушении Правил Дорожного движения не доказана, что также подтверждается заключением эксперта.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Также пояснил, что, исходя из осмотра места ДТП, объяснений участников, места расположения транспортных средств, было установлено, что Автогрейдер под управлением Щ., производивший расчистку дороги от снега, двигался по правой стороне проезжей части дороги в попутном с автомобилем Мерседес Бенц под управлением ФИО1 направлении. Водитель Автогрейдера, объехав расположенный на обочине дороги дорожный знак «Пешеходный переход», продолжил движение по своей полосе движения для транспортных средств. Примерно метров через 20-30 автомобиль Мерседес Бенц совершил столкновение с автогрейдером. При этом удар был такой силы, что Автограйдер отбросило в сторону, его водитель слетел с сидения, а автомобиль Мерседес Бенц отскочил в стоявший на остановке автомобиль. Ширина автогрейдера не позволяла его обогнать в попутном направлении. По повреждениям транспортных средств был сделан вывод, что водитель ФИО1 не соблюдал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел погодные условия, в связи с чем не смог остановиться, о чем в устных объяснениях также пояснял ФИО1 на месте ДТП.

По делу проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебно-экспертной помощи». По заключению эксперта водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц», регистрационный номер № ФИО1 в сложившейся ситуации с момента обнаружения опасности на своей полосе должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в ред. от 26.03.2020 года) предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 этих же Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил нарушение, а именно: 

<

адрес> автодороги Вологда-Медвежьегорск в нарушение п.9.10 ПДД водитель, управляя ТС, не выполнил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Автогрейдера с регистрационным знаком № под управлением Щ., которая позволила бы избежать столкновения.

Фактические обстоятельства дела зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, объяснениях участников ДТП.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Щ. следует, что он работает в ДЭУ в качестве грайдериста. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов на Автогрейдере с регистрационным знаком № производил расчистку автодороги 

<

адрес> Ехал по правой стороне дороги с проблесковыми маячками, скорость движения была около 20 км/ч. Подъезжая к автобусной остановке, объехал стоявший на обочине дороги дорожный знак «Пешеходный переход» и, включив поворот, продолжил движение и уборку снега. Проехав метров 40 по дороге, примерно через 1-1,5 минут почувствовал резкий толчок, в правую часть ножа автогрейдера «въехал» автомобиль. Удар был такой силы, что его скинуло с сиденья. Работая при расчистке дороги, грейдер с ножом располагается как на обочине дороги, так и на проезжей части. 

Согласно показаниям свидетеля А.- мастера ДЭУ он, приехав ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП около 

<

адрес>, вместе с сотрудниками ГИБДД участвовал в осмотре автогрейдера и других автомобилей. Поставив по оставшимся следам движения транспортных средств Автогрейдер, был сделан вывод, что грейдер при движении находился на своей полосе движения, расстояние от осевой линии дороги до грейдера было меньше метра, в связи с чем без выезда на встречную полосу движения грейдер обогнать невозможно. Автогрейдер не относится к тихоходным транспортным средствам и его обгон допускается в соответствии с Правилами дорожного движения. Дорожное покрытие в это время дня соответствовало всем требованиям, так как до столкновения прошли автомобили ККМ, производившие уборку снега на проезжей части, автогрейдер выполнял работы по уборке снега с обочин, а двигавшийся за грейдером трактор под управлением Л. подбирал с обочин остатки снега.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Л. также подтверждается, что участок дороги, где произошло ДТП был расчищен от снега, асфальт чистый. 

Показания свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами дела, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, приложенными к протоколу схеме ДТП и обжалуемом постановлении, из которых установлено, что оба транспортные средства, как автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, так и автогрейдер под управлением Щ., находились в движении, двигаясь в попутном направлении и должны соблюдать соответствующие Правила дорожного движения.

При этом водитель идущего за автогрейдером транспортного средства Мерседес Бенц при обнаружении опасности для движения, которую он как водитель в состоянии был обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также принять меры к соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Несоблюдение ФИО1 как участником дорожного движения установленных для водителя транспортного средства обязанностей, повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности по части ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

.

Судья В.А. Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова