Мотивированное 

решение

 составлено 23 сентября 2019 года 

Дело № 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 273716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937,16 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником транспортного средства Рено Сандеро Степвей, VIN №, государственный регистрационный знак №.

17.09.2018 г. в 11:30 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, (страховой полис отсутствует), под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Истец, действуя по правилам дорожного движения, совершал обгон автомобиля АУДИ А6. При этом водитель автомобиля АУДИ А6 без подачи сигнала светового указателя начал смещаться на встречную полосу. В данном случае водитель автомобиля АУДИ А6 нарушил п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП (невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Истец считает, что виновным в ДТП является ответчик. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно экспертному заключению №103/03/19 от 29.03.2019 г. стоимость автомобиля истца до момента ДТП составляла 377720 рублей, после дорожно-транспортного происшествия стоимость годных остатков была оценена в 104004 рублей.

Определением суда от 07.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 51).

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 (л.д. 39) в суде иск поддержали в объеме заявленных требований. 

Ответчик ФИО5 в суде оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 сентября 2018 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, иск не признал. Считает, что виновником ДТП является сам истец. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 (л.д. 47) в суде просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что непосредственным виновников аварии является истец ФИО4. Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сослалась на то, что поскольку вина в данном ДТП не установлена, СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 была произведена выплата в размере 50% от определенной страховой компанией стоимости ремонта.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Рено Сандеро Степвей, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», полис XXX №

17.09.2018 г. в 11 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, (страховой полис отсутствует), под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Данное постановление участниками ДТП не обжаловано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест», между ними был заключен договор на оказание услуг № 103/03/19 от 12.03.2019 года.

Специалистом были произведены необходимые расчеты и выдано Экспертное заключение № 103/03/19 года от 29.03.2019 года, согласно которому стоимость принадлежащего истцу автомобиля до момента ДТП составляла 377720 рублей, после дорожно-транспортного происшествия стоимость годных остатков была оценена в 104004 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 273716 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

За оказание услуг по оценке ущерба истцом было уплачено 10000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

Ответчик ФИО5 в суде отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 исходила из того, что назначение автотехнического, трассологического исследований по данному административному делу нецелесообразно, так как на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы от транспортных средств (волочения, торможения, осыпь осколков, грязи и. т. д.), свидетельствующие о движении автомобилей до, в момент и после столкновения. Камеры на месте ДТП отсутствуют. При наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего и определить, кто из водителей нарушил ПДД, повлекшее к данному столкновению, не представляется возможным. 

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что автомобиль Рено уже производил обгон впереди движущихся транспортных средств по встречной полосе движения, когда автомобиль АУДИ начал осуществлять поворот налево, произошло столкновение. В момент ДТП он (свидетель) находился на расстоянии 20 метров от дороги, не видел, был ли у автомобиля АУДИ включен поворотник, может быть, был включен, может быть нет. 

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле ФИО5 АУДИ, при повороте налево в автомобиль врезался автомобиль Рено. Перед поворотом водитель АУДИ включил сигнал поворота. ДТП произошло не сразу, как ФИО5 включил поворотник, он пропустил встречную машину КАМАЗ. ФИО5 заранее включил поворотник, пропустил впереди идущую машину, остановился, начал поворачивать на повороте, в машину врезалась другая машина. 

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он ехал с ФИО5, впереди на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, он (свидетель) - за ним на заднем пассажирском сидении, его жена - за водителем на заднем пассажирском сидении. Надо было повернуть налево на завод вентиляционных изделий. ФИО5 остановился на повороте, сигнал поворота включил заранее, пропустил встречный грузовой автомобиль. Пока он пропускал встречный автомобиль, справа автомашину объезжали две машины, которые двигались также в сторону города. Грузовик проехал, ФИО5 начал маневр поворота, только тронулся, и он (свидетель) почувствовал удар; увидел, как слева темный автомобиль пролетел в кювет, перевернулся.

Из показаний свидетелей невозможно установить, кто из водителей первым начал выполнять маневр.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве специалиста эксперт-техник ФИО10 в суде пояснил, что с учетом исследованных им материалов дела и пояснений участников и очевидцев ДТП пришел к выводу, что ФИО4, управляя автомобилем Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, первым начал маневр обгона. В нарушение положений ПДД ФИО11, управляя автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности и начал маневр поворота налево.

Ответчик с позицией специалиста не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разрешения сомнений в механизме дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, возражения ответчика относительно выводов специалиста, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭмДиТекс» ФИО12.

На вопрос суда, кто из водителей первым начал выполнять маневр, Эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных: (скорость движения а/м АУДИ г.р.з. № в момент выполнения маневра поворота налево; радиус движения при повороте налево а/м АУДИ г.р.з. №; начальное положение автомобиля а/м АУДИ г.р.з. № при выполнении маневра поворота налево (расстояние от осевой линии дороги); пройденный путь а/м АУДИ г.р.з. № с момента начала выезда (смещения влево) из занимаемой полосы движения до столкновения; пройденный путь а/м Рено Сандеро Степвей г.р.з. № с момента начала выезда (смещения влево) из занимаемой полосы движения до столкновения). На основании результатов приведённой реконструкции при принятых допущениях установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации любой из водителей как автомобиля АУДИ, так и автомобиля Рено, мог начать выполнение маневра первым, следовательно, возможен и вариант развития дорожно-транспортной ситуации, при которой оба водителя начали маневры одновременно. По мнению эксперта с учетом данных, содержащихся в объяснениях водителей наиболее вероятно, что водители начали выполнение маневров одновременно. Объяснения водителей являются доказательствами по делу. 

Стороны в суде оспаривали выводы эксперта, ссылались, что виновным в ДТП является противоположная сторона.

Данное в суде заключение специалиста ФИО10 о механизме ДТП относимым доказательством являться не может, т.к. специалист не является экспертом в контексте ст. 86 ГПК РФ, и его заключение относится к категории иных доказательств, допускаемых в качестве таковых в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; специалист при допросе не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение специалиста не содержат никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение эксперта.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в возникновении аварийной ситуации и причинении ущерба автомобилю имеется обоюдная вина истца и ответчика.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО5 и неправомерные действия обоих водителей в равной степени обусловили дорожно-транспортное происшествие, суд определяет вину участников ДТП по 50% каждому.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №103/03/19 от 29.03.2019 г. стоимость принадлежащего ему автомобиля до момента ДТП составляла 377720 рублей, после дорожно-транспортного происшествия стоимость годных остатков - 104004 рублей.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного ущерба ответчик не представлял, размер причиненного ущерба, установленного заключением эксперта, не оспаривал.

Так как гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке, а вина его в причинении ущерба судом установлена, суд принимает решение о взыскании с него в пользу истца 50% от суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136858 рублей (377720 руб. - 104004 руб.) : 2) в счет возмещения материального ущерба.

по иску о компенсации морального вреда

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 № 28 от 24.01.2019 г., выполненному на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ярославской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 09.01.2019 г., по данным предоставленной медицинской документации у гр. ФИО4 имелись: раны на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Вышеуказанные: раны на задней поверхности левого предплечья в верхней трети повлекли кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Ссадины на тыльной поверхности правой кисти не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

ФИО4 предъявил к ФИО5 требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением ФИО5. Причинение легкого вреда здоровью истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия судом установлено.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. Вина самого потерпевшего в ДТП не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда и может быть основанием для снижения его размера.

Получение истцом телесных повреждений само по себе является достаточным основанием для того, чтобы причинить физические и нравственные страдания, что влечет нарушение прав истца, гарантированных законом. Приведенные истцом доводы о причинении ему морального вреда в результате получения травмы ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При определении размера компенсации суд исходит из характера и объема причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли от полученных телесных повреждений, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 20000 рублей.

судебные расходы

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы за услуги эксперта в размере 10000 рублей.

Учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба судом установлена, суд принимает решение о взыскании с него в пользу истца 50% от суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, поскольку эти расходы являлись необходимыми (л.д. 38).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. – 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при обращении в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4237,16 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 136858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237,16 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, а всего 166095,16 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина