дело № 1-217/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Можга Удмуртской Республики «05» сентября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Афанасьевой М.Б., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Постаромова И.Ф., представившего соответствующие удостоверение и ордер, 

при секретаре Черновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в отношении которой по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так, у ФИО2, исполняющей на основании распоряжения заместителя главы администрации муниципального образования «

<

***>» от дд.мм.гггг №***-р обязанности директора муниципального стационарного учреждения социального обслуживания 

<

***> «Дом-интернат «Ветеран»» (далее - МСУ СО 

<

***> «Дом-интернат «Ветеран»»), обладающей согласно п.п.2.1, 2.2.8, 4.2 контракта (трудового договора) от дд.мм.гггг, разделу 6 п.1, раздела 7 п.п.4,5 Устава МСУ СО 

<

***> «Дом-интернат «Ветеран»», п.50 Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений социального обслуживания МО «

<

***>» №*** от дд.мм.гггг, п.1.8. Положения «О премировании и выделении материальной помощи работникам МСУ СО 

<

***> «Дом-интернат «Ветеран»» полномочиями по руководству трудовым коллективом, приемом на работу, формированием кадрового состава, принятию решений по распоряжению имуществом учреждения, начислением и выплаты заработной платы работникам, применения к ним мер поощрения и дисциплинарного воздействия, тем самым являющейся должностным лицом, в один из дней мая 2012 года из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств вышеназванного учреждения, вверенных ей на законных основаниях в силу перечисленных норм, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, 29 мая 2012 года в дневное время ФИО2, находясь по месту своей работы по адресу: 

<

***>, используя свое служебное положение, издала распоряжение №32 «О стимулирующих компенсационных доплатах работникам учреждения», в которое с целью хищения чужого имущества незаконно включила себя на выплату стимулирующей компенсационной доплаты, в результате чего ФИО2 были начислены денежные средства в размере 5 750 рублей 00 копеек, из которых за вычетом налогов на ее расчетный счет №*** банковской карты Удмуртского отделения №*** публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

***>, который на территории 

<

***> 

<

***> обслуживался дополнительным офисом, расположенным по адресу: 

<

***>, поступили денежные средства в размере 5 002 рублей 00 копеек, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию указанного преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, 27 июня 2012 года в дневное время ФИО2, находясь по месту своей работы по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, издала распоряжение №42 «О стимулирующей компенсационной выплате директору учреждения за напряженность труда в июне месяце 2012 г.», незаконно включив в него себя, с целью хищения чужого имущества в виде стимулирующей компенсационной выплаты, в результате чего ФИО2 были начислены денежные средства в размере 6 772 рубля 35 копеек, из которых за вычетом налогов на ее расчетный счет №*** банковской карты Удмуртского отделения №*** публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

***>, который на территории 

<

***> Республики обслуживался дополнительным офисом, расположенным по адресу: 

<

***>, поступили денежные средства в размере 5 892 рублей 35 копеек, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями в период с мая 2012 года по июль 2012 года ФИО2 путем хищения бюджетных денежных средств причинила имущественный ущерб муниципальному образованию «

<

***>» в размере 12 522 рубля 35 копеек. 

Кроме этого, у ФИО2, исполняющей на основании распоряжения заместителя главы администрации муниципального образования «

<

***>» от дд.мм.гггг №***-р обязанности директора муниципального стационарного учреждения социального обслуживания 

<

***> «Дом-интернат «Ветеран»» (далее - МСУ СО 

<

***> «Дом-интернат «Ветеран»»), обладающей согласно п.п.2.1, 2.2.8, 4.2 контракта (трудового договора) от дд.мм.гггг, разделу 6 п.1, раздела 7 п.п.4,5 Устава МСУ СО 

<

***> «Дом-интернат «Ветеран»», п.40 Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений социального обслуживания МО «

<

***>» №*** от дд.мм.гггг, п.1.8. Положения «О премировании и выделении материальной помощи работникам МСУ СО 

<

***> «Дом-интернат «Ветеран»» полномочиями по руководству трудовым коллективом, приемом на работу, формированием кадрового состава, принятию решений по распоряжению имуществом учреждения, начислением и выплаты заработной платы работникам, применения к ним мер поощрения и дисциплинарного воздействия, тем самым являющейся должностным лицом, в один из дней мая 2013 года из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств вышеназванного учреждения, вверенных ей на законных основаниях в силу перечисленных норм, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, 28 мая 2013 года в дневное время ФИО2, находясь по месту своей работы по адресу: 

<

***>, используя свое служебное положение, издала распоряжение №56 «О стимулирующих доплатах работникам учреждения», в которое с целью хищения чужого имущества незаконно включила себя на выплату стимулирующей доплаты, в результате чего ФИО2 были начислены денежные средства в размере 5 750 рублей 00 копеек, из которых за вычетом налогов на ее расчетный счет №*** банковской карты Удмуртского отделения №*** публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

***>, который на территории 

<

***> обслуживался дополнительным офисом, расположенным по адресу: 

<

***>, поступили денежные средства в размере 5 002 рублей 00 копеек, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, 24 июня 2013 года в дневное время ФИО2, находясь по месту своей работы по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, издала приказ №185 «О стимулирующих доплатах работникам учреждения за активное участие в общественной жизни коллектива», в который с целью хищения чужого имущества незаконно включила себя на выплату стимулирующей доплаты, в результате чего, ФИО2 были начислены денежные средства в размере 540 рублей 50 копеек, из которых за вычетом налогов на ее расчетный счет №*** банковской карты Удмуртского отделения №*** публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

***>, который на территории 

<

***> обслуживался дополнительным офисом, расположенным по адресу: 

<

***>, поступили денежные средства в размере 470 рублей 50 копеек, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями в период с мая 2013 года по июль 2013 года ФИО2 путем хищения бюджетных денежных средств причинила имущественный ущерб муниципальному образованию «

<

данные изъяты>» в размере 6 290 рублей 50 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая в связи с полным согласием с предъявленным обвинением заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимая данное ходатайство поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, подсудимая осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

От участников судебного заседания возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по первому эпизоду по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; 

- по второму эпизоду по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимой в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также мнение представителя потерпевшего, посчитавшего необходимым назначить наименее строгое наказание. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется с исключительно положительной стороны, совершила преступления впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение каждого из указанных преступлений в соответствии со ст.61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому из совершенных преступлений не имеется. 

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, имущественного и семейного ее положения, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, наказаний в виде штрафа. 

При этом с учетом целей и мотивов совершенных преступлений, ролью подсудимой, ее поведением после их совершения, направленным на возмещение причиненного ущерба и на активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказания по каждому из эпизодов содеянного с применением правил, установленных ч.1 ст.64 УК РФ, - ниже низших пределов, предусмотренных санкцией выше указанной статьи Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, которая невелика, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило, ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений, возмещен в полном объеме, с учетом личности подсудимой, которая совершила преступления впервые, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет множество грамот и иных награждений в связи с выполнением ею обязанностей руководителя муниципального учреждения, суд, придя к выводу о назначении наказаний в виде штрафа, считает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ необходимым изменить с категории тяжких преступлений на преступления средней тяжести каждое из уголовно-наказуемых деяний, совершенных ФИО2 и предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. 

В связи с вышеуказанным окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований, установленных ч.2 ст.69 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по первому эпизоду) с применением правил, установленных ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере в 7 000 (семи тысяч) рублей; 

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по второму эпизоду) с применением правил, установленных ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере в 6 000 (шести тысяч) рублей. 

Применить в отношении осужденной ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ и по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, изменить категорию преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств - не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев