Дело № {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы):(Данные деперсонифицированы) на {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу ущерб. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой восстановительный ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, так как стоимость годных остатков равна (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость автомобиля на момент ДТП равна (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна (Данные деперсонифицированы) руб., а без учета износа (Данные деперсонифицированы) руб. После обращения истца к ответчику с претензией, ему произведена выплата страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Просит взыскать неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб.(л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которых возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) (л.д. (Данные деперсонифицированы)). 

(Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы):(Данные деперсонифицированы) на (Данные деперсонифицированы) км +(Данные деперсонифицированы) {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3(л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой восстановительный ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, так как стоимость годных остатков равна (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость автомобиля на момент ДТП равна (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна (Данные деперсонифицированы) руб., а без учета износа (Данные деперсонифицированы) руб.(л.д. (Данные деперсонифицированы)).

После направления претензии (Данные деперсонифицированы), истцу произведена выплата страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб.(л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт (Данные деперсонифицированы) Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России (Данные деперсонифицированы) N (Данные деперсонифицированы)-П).

В соответствии с п. (Данные деперсонифицированы) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

(Данные деперсонифицированы) х (Данные деперсонифицированы)% х (Данные деперсонифицированы) (просрочка после истечения (Данные деперсонифицированы) дней для выплаты страхового возмещения, с (Данные деперсонифицированы) по (Данные деперсонифицированы)) = (Данные деперсонифицированы) рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (Данные деперсонифицированы) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Малова Н.Л.