Дело 

<

№> (1-322/2016)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2017 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Грушецкой О.Л., Рейзовой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Куроптевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального и приживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159.2, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 306 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период 2013 года, не позднее 

<

Дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая путем обмана приобрести право собственности на трактор марки ТДТ-55 А, рама которого имеет 

<

№>, двигатель - 

<

№>, коробка передач - 

<

№>, принадлежащий Потерпевший №1, переданный последним ему во временное пользование для осуществления лесозаготовительных работ в Пинежском районе Архангельской области, не позднее указанной даты изготовил подложный договор купли-продажи от 

<

Дата> и квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата>, содержащие заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что он якобы 

<

Дата>, находясь в ... ..., приобрел за 180 000 рублей у ООО 

<

***>» (далее по тексту - ООО «

<

***> в лице директора Свидетель №8, указанный трактор достоверно зная о принадлежности трактора Потерпевший №1 

<

№> года. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на трактор путем обмана, 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее по тексту «Гостехнадзор»), расположенную в г.Архангельске по адресу: ..., с заявлением о регистрации права собственности на указанный трактор, приложив к своему заявлению вышеуказанный договор купли-продажи и квитанцию к приходному кассовому ордеру, лжесвидетельствующие о якобы состоявшемся факте приобретения им данного трактора, тем самым, используя подложные документы, создавая видимость наличия у него права собственности, обманывая представителей Гостехнадзора, осуществляющих, в том числе, государственную регистрацию тракторов и выдачу документов о собственнике трактора.

После чего не позднее 

<

Дата>, ФИО1, действуя с указанной целью, воспользовавшись тем, что руководитель инспекции Гостехнадзора по городу Архангельску Свидетель №11 является его знакомым, злоупотребил доверием последнего, обманул его, сообщил заведомо ложные сведения о том, что якобы приобрел данный трактор, а обязательные для регистрации трактора документы - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации утрачены, убедил его в этом, который, действуя под влиянием обмана, доверяя ФИО1, не зная о его истинных преступных намерениях, принял от ФИО1 для совершения регистрационных действий лишь договор купли-продажи данного трактора от 

<

Дата> гола и квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата>. После чего Свидетель №11 не направляя запросов по месту прежней регистрации машины, не проверяя действительность сведений, изложенных в договоре купли-продажи, зарегистрировал трактор, выдав ФИО1 дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники серии СА 

<

№> от 

<

Дата> на трактор марки ТДТ-55 А, рама которого имеет 

<

№>, двигатель - 

<

№>, коробка передач - 

<

№>, а также свидетельство о регистрации машины серии СА 

<

№> от 

<

Дата> на указанный трактор, не получая подтверждений регистрационных данных с прежнего места регистрации данного трактора. Также Свидетель №11 одновременно оформил и выдал ФИО1 на указанный трактор Потерпевший №1 талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины серии СК 

<

№> и государственные регистрационные номера 

<

***> регион. В результате чего ФИО1 указанным мошенническим способом, обманув представителей Гостехнадзора, используя заведомо подложные документы незаконно приобрел право собственности на указанный трактор, получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, являющемуся с 2008 года единственным владельцем данного трактора и, не знающему о совершаемых им преступных действиях, значительный материальный ущерб в сумме 65 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения и с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, переквалифицировал действия последнего на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 и его защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 по указанному преступлению за истечением срока давности уголовного преследования

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку с момента совершения в период 2013 года, но не позднее 

<

Дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло два года, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению.

Избранная подсудимому в ходе следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- трактор ТДТ-55, находящийся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1- надлежит оставить в распоряжении последнего (т.1, л.д. 166);

- заявление ФИО1 от 

<

Дата>, договор купли - продажи от 

<

Дата>, копия квитанции от 

<

Дата>, находящиеся в материалах дела, надлежит хранить при деле (т.2, л.д. 29, 33, 107). 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому в судебном заседании юридической помощи в сумме 8330 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 254, ст.256 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- трактор ТДТ-55 - оставить в распоряжении Потерпевший №1; заявление ФИО1 от 

<

Дата>, договор купли- продажи от 

<

Дата>, копию квитанции от 

<

Дата>- хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 8330 (Восемь тысяч триста тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Бречалов