В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-1927/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО3,

адвоката Яцко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ворошкова А.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2021 года, которым 

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 апреля 2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2011 года) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 13 декабря 2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.

осужден по: 

- ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 28 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 6 000 рублей, в пользу ФИО2 – 2 300 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО3, адвоката Яцко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1 стоимостью 6 000 рублей, совершенное в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 14 декабря 2020 года в подъезде № 

<

адрес>.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2 стоимостью 2 300 рублей, совершенное в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 19 минут 30 декабря 2020 года около 

<

адрес> по проспекту Копылова.

Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков не согласна с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на нормы уголовного законодательства, полагает, что в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, которые относятся к назначению уголовного наказания. Указывает, что суд первой инстанции в приговоре ограничился лишь перечислением обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО5, однако не учел данные обстоятельства при определении способа отбывания наказания. Считает, что судом необоснованно не учтено наличие у ее подзащитного двух малолетних детей, обращает внимание, что на момент совершения преступления, он не был лишен родительских прав. Просит приговор суда изменить, и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филиппова, считает приговор законным, обоснованным, судом учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность осужденного ФИО5. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворошкова без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ФИО5 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО5 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО5: 

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО1) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом поведения осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Кузиева вменяемым. 

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него конкретного заболевания, не свидетельствует о незаконности приговора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. 

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Наличие у ФИО5 двоих малолетних детей правомерно не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д. 118-124) осужденный в отношении детей лишен родительских прав и участия в их воспитании и содержании не принимает. 

При этом как следует из представленных материалов на момент совершения ФИО5 преступлений, последний свои обязанности по содержанию и воспитанию малолетних детей не исполнял. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части не обоснованы. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО5 не применимы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч. 2 УК РФ, в пределах санкции ст.161 ч.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции, назначая наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, обоснованно применил принцип совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований применения иного принципа суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении ФИО5 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО5 принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определено судом верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО5 рецидива преступлений. 

Зачет времени содержания осужденного под стражей, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года). 

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из требования о судимости, ФИО5 приговором 26 апреля 2011 года осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. Освобожден по отбытию наказания 8 ноября 2016 года. 

Таким образом, судимость по вышеуказанному приговору на момент совершения ФИО5 настоящих преступлений погашена, ссылку на указанную судимость следует исключить из вводной части приговора. 

Несмотря на вносимые изменения, связанные с исключением ссылки на судимость ФИО5, наказание, назначенное по приговору суда, смягчению не подлежит, в связи с тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не ссылался на указанную судимость, и обосновано указал на наличие рецидива преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО3, изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2011 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда Н.С. Бондарева