25RS0№-97

№ 2-642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 03 июля 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:председательствующего судьи Милицина А.В.,при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием представителя истца – Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к Г. о взыскании задолженности за размещение нестационарного объекта, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным иском к Г.., в обоснование указав, что 07.03.2017 года между Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа и ИП Г,. заключен договор на право размещения нестационарного объекта №, а именно павильона на участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для розничной торговли продовольственными товарами на срок с ДД.ММ.ГГГГ года. В 2018 году ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Про условиям договора арендная плата должна вноситься ответчиком ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, а в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивается пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства в части внесения платы, установленной договором, выполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрено, что арендатором уплачиваются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендной платы арендодателем были начислены пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 27.11.2018 года, в которой был установлен срок уплаты задолженности до 10 декабря 2018 года, однако требования, предъявленные в указанной претензии, выполнены не были, поэтому представитель истца просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. основного долга и 

<

данные изъяты> руб. пени.

В судебном заседании представитель истца – Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив их и просит помимо взыскания задолженности по арендной платы и пени, еще расторгнуть заключенный договор, а также обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу земельный участок в первоначальном состоянии по акту приема-передачи. 

Ответчик Г.., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа признает частично, в части взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в части взыскания неустойки, считает, что её размер подлежит уменьшению, поскольку её размер в два раза превышает сумму основного долга, что свидетельствует о её несоразмерности последствия допущенным им нарушений по договору аренды, поэтому просит её размер уменьшить до 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В части исковых требований о расторжении договора и обязания вернуть земельный участок в первоначальном состоянии никаких возражений в суд не направил. 

Суд, изучив материалы дела, отзыв ответчика, выслушав пояснения представителя истца, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что между сторонами сложились обязательные отношения, возникшие из договора на право размещения нестационарного объекта № 5 от 07.03.2017.

В связи с заключением договора ответчику предоставлено право разместить нестационарный объект – павильон на участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> для розничной торговли продовольственными товарами. 

Место для размещения нестационарного объекта (павильона) было передано ответчику по акту приема -передачи от 15.02.2017. (л.д. 5)

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ стороны определили в пунктах 2.1. и 2.2 договора на право размещения нестационарного объекта размер платы в твердой сумме 287,83 руб. за 1 кв.м, вносимых ежемесячно за объект аренды площадью 

<

данные изъяты> кв., что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Так как ответчик не оплачивал арендную плату, 27.11.2018 истец направил в его адрес требование о погашении задолженности и в связи с прекращением предпринимательской деятельности добровольно расторгнуть договор в срок до 10.12.2018 г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.06.2019 следует, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2018 года. 

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор расторгается в случае прекращения деятельности физического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в качестве индивидуального предпринимателя. 

Поэтому поскольку ответчик прекратил свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, требования истца о расторжении договора и возврате земельного участка законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Ответчиком размер основного долга и период образования задолженности не оспаривается, поэтому суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, и обоснованным и удовлетворят требования истца о взыскании суммы основного долга за размещение нестационарного объекта в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за размещение нестационарного объекта, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которая предусмотрена п. 5.2 договора № 5 от 07.03.2017 года. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств ответчика определена, определена в размере 0,3% в день от суммы просрочки.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении неустойки и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания при разрешении спора применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд исходит из того, что нарушение прав истца длится с 01.09.2017 года, а претензионная работа с ответчиком не велась, претензия в адрес ответчика была направлена один раз 27.11.2018 года. Кроме того, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, которая практически в два раза превышает сумму основного долга. 

Довод представителя истца о том, что размер неустойки определен договорными отношениями с ответчиком, условия которых он не оспаривал и не обращался с заявлениями о снижении неустойки, суд во внимание не принимает, поскольку учитывая вышеизложенное, а также отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком считает, что установленный и предъявленный к взысканию размер пени (0,3% за каждый день просрочки) является чрезмерным.

В связи с этим, суд соглашается с доводами ответчика о снижении неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Г.. подлежит взысканию в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственная пошлина 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного объекта - павильона на участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для розничной торговли продовольственными товарами. 

Обязать Г. в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда возвратить Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в первоначальном состоянии по акту приема-передачи.

Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с Г. в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) руб.

<

данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.

Судья А.В. Милицин