Дело № 2-661/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также – ДТП) в размере 98 068 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату направленной претензии в размере 92 рубля 60 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий ей же. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Истец обратился за страховой выплатой к страховой компании. ПАО «СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 100 600 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали с учетом округления составляет 195 700 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании полагали необходимым удовлетворить требования искового заявления по основаниям, указанным в нем. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая виновность в ДТП, согласившись с установленным размером причиненного ущерба, возражала против взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в суд представил выплатное дело. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ей же. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Истец обратился за страховой выплатой к страховой компании. ПАО «СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 100 600 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа на заменяемые детали с учетом округления составляет 195 700 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иных доводов суду не представлено, перечень повреждений транспортного средства не оспорено.

В связи с вышеизложенным ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не доказал допустимыми доказательствами, что непосредственно действиями или бездействиями ответчика ему причины моральные или нравственные страдания, а специального закона, определяющего взыскание морального вреда в обязательном порядке, в данном случае нет. 

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой ответчиком суммы ущерба, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим расходы истца, подтвержденные соответствующими доказательствами, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату направленной претензии в размере 92 рубля 60 копеек, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из того, что решение принято в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в 

<

адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 43000 рублей.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (присутствовал на одном судебном заседании), стоимость юридических услуг по аналогичным делам, объем исследованных доказательств, удовлетворение основного требования, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98 068 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату направленной претензии в размере 92 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.