Копия Дело №2-175/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ганееве М.Ф.

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Торговый Дом Транснефтепродукт» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Торговый Дом Транснефтепродукт» о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что 10 августа 2011 года между Stangatino Limited и ООО «Торговый Дом Транснефтепродукт» был заключен договор займа №1. Согласно условиям договора, заемщику был выдан заем в размере 22000000 рублей сроком погашения до 31 декабря 2011 года под 12% годовых.

В соответствии с договором поручительства №1 от 11 августа 2011 года, заключенном между Stangatino Limited и ФИО2, поручитель солидарно обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, возникшим в связи с договором займа.

Директор ООО «Торговый дом Транснефтепродукт» ФИО2 письмом №12 от 01.06.2012 года известил руководителя Stangatino Limited ФИО3 о том, что ООО «Торговый дом Транснефтепродукт» задерживает свои обязательства по возврату денежных средств в связи с задержкой оплаты покупателями и обязуется оплатить сумму займа, проценты, штраф до 14.06.2012 года.

Компания Stangatino Limited в лице ФИО1 письмом исх. №27/29.2012 от 29 октября 2012 года потребовала от ООО «Торговый Дом Транснефтепродукт» в течение семи банковских дней оплатить задолженность в сумме 39165960,45 рублей.

ФИО2 письмом №34 от 07.11.2013 года известил руководителя Stangatino Limited ФИО3 о том, что ООО «Торговый дом Транснефтепродукт» задерживает свои обязательства по возврату денежных средств в связи с задержкой оплаты покупателями и обязуется оплатить сумму займа, проценты, штраф до 1.01.2014 года.

21 июля 2014 года между Stangatino Limited и Bartola Оrganization L.P. рег. №SL009683, был заключен договор №1 об уступке прав требований. Согласно условиям договора Stangatino Limited передал Bartola Organization L.P. права требования к заемщику, которые вытекают из договора займа и поручительства.

Письмом от 21 июля 2014 года директор ООО «Торговый дом Транснефтепродукт» ФИО2 был уведомлен о передаче прав требования от компании STANGATINO LIMITED к компании Bartola Organization L.P. по договору займа и по договору поручительства. 

Далее было письмо за подписью директора ООО «Торговый дом Транснефтепродукт» ФИО2 на имя ФИО1 о том, что ООО «Торговый дом Транснефтепродукт» намерен произвести расчеты с его фирмой до 01.11.2014 года.

Согласно прилагаемому паспорту сделки от 12.08.2011 года №11080001/2207/0000/6/0 АКБ «Спурт» ПАО паспорт сделки переоформлялся 20 раз ФИО2

После инициации процедуры банкротства АКБ «Спурт» ПАО, ФИО2 отказался перевести паспорт сделки в другой банк.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 15.08.2018 года среди учредителей и управляющей организации нет указания на ФИО2 как генерального директора либо учредителя.

29 сентября 2017 года заемщику и поручителю была отправлена претензия по погашению задолженности от 15 сентября 2017 года с требованием до 05 октября 2017 года в полном размере произвести оплату задолженности, а также компенсировать издержки в связи с курсовой разницей.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 неуплаченную сумму займа в размере 22000000 рублей, проценты по договору займа в размере 18757200 рублей, договорную неустойку в размере 16700000 рублей, неустойку по процентам 43177847,99 рублей, издержки в связи с курсовой разницей 24914203,11 рубля, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей, представительские расходы в размере 68966 рублей.

В судебном заседании 07.12.2018 года, истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 22000000 рублей – неуплаченный заем, 19549933 рубля - проценты по договору займа, 111540000 рублей – договорная неустойка, 47107038,59 рублей – неустойка по процентам, 24914203,11 рублей – издержки в связи с курсовой разницей, 60000 рублей – расходы по оплате госпошлины, 68966 рублей – представительские расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом увеличений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, просил оставить иск без удовлетворения, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Ответчика ООО «Торговый Дом Транснефтепродукт» не явился, согласно данным ЕГРЮЛ, юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 10 августа 2011 года между Stangatino Limited и ООО «Торговый Дом Транснефтепродукт» был заключен договор займа №1. Согласно условиям договора, заемщику был выдан заем в размере 22000000 рублей сроком погашения до 31 декабря 2011 года под 12% годовых.

Договором поручительства №1 от 11 августа 2011 года, заключенным между STANGATINO LIMITED и ФИО2, поручитель солидарно обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам Заемщика, возникшим в связи с договором займа.

Последним письмом за подписью директора ООО «Торговый Дом Транснефтепродукт» ФИО2 на имя ФИО1 свидетельствует о том, что ООО «ТД Транснефтепродукт» намерен был произвести расчеты до 01.11.2014 года.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.11.2014 года. ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением 12.10.2018 г., тогда как срок предъявления требований по возврату суммы долга по договору истек 01.11.2017 года. 

Следовательно, истец пропустил срок исковой давности для подачи искового заявления, установленный ст.196 ГК РФ. 

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194, 198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «Торговый Дом Транснефтепродукт» о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.