Судья Горбачева С.Д. Дело № 12-17/2018

№ 7-60/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда протест прокурора Тенькинского района на решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 6 июня 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы МУП «Омчакжилкомуслуги» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 11 апреля 2018 года № 4-80-18-ППР/124/2/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

муниципального унитарного предприятия «Омчакжилкомуслуги» муниципального образования «Тенькинский городской округ», адрес регистрации: 

<

...>, место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>

с участием:

помощника прокурора Розенберг Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 11 апреля 2018 года № 4-80-18-ППР/124/2/3 муниципальное унитарное предприятие «Омчакжилкомуслуги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 6 июня 2018 года названное постановление отменено в связи с существенным процессуальным нарушением (не привлечение к участию в деле потерпевших), дело об административном правонарушении направлено государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области на новое рассмотрение.

В протесте, поданном в Магаданский областной суд, прокурор Тенькинского района Магаданской области просит решение судьи отменить, дело возвратить в Хасынский районный суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Полагает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, регламентирующих процедуру признания лиц потерпевшими. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 14 марта 2018 года указан факт невыплаты заработной платы работникам предприятия, без указания конкретных работников и сумм задолженности, образовавшейся перед каждым из них.

Считает, что работников МУП «Омчакжилкомуслуги» нельзя признать потерпевшими в связи с тем, что предприятием совершено бездействие, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязанностей, установленных трудовым законодательством.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривалась обязанность выплатить работникам заработную плату за январь и февраль 2018 года, а также не оспаривался факт наличия вины предприятия в недостаточном проведении претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности. 

Полагает, что несвоевременная выплата заработной платы не свидетельствует о причинении материального вреда работникам предприятия, сами работники о нарушении своих прав при рассмотрении административного дела не заявляли, о своем привлечении не ходатайствовали.

Указывает, что в данном случае не привлечение 15 работников МУП «Омчакжилкомуслуги» в качестве потерпевших не является существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании прокурор доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Пояснил, что задолженность по заработной плате носит длительный характер и ее наличие влечет существенное нарушение прав работников. В то же время полагал, что не привлечение работников предприятия в качестве потерпевших не является существенным нарушением процессуальных норм, а их привлечение повлечет затягивание рассмотрения дела, создаст возможность для работодателя уйти от ответственности. 

Выслушав доводы лица, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Тенькинского района Магаданской области проведена проверка в отношении МУП «Омчакжилкомуслуги» по вопросу соблюдения требований трудового законодательства.

Проверкой установлено, что предприятие имеет задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 446 тыс. руб., за февраль 2018 года - 399 тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждается объяснением директора МУП «Омчакжилкомуслуги» М. от 14 марта 2018 года, а также соответствующими справками в отношении каждого работника предприятия.

В связи с этим, постановлением от 14 марта 2018 года прокурор Тенькинского района возбудил дело об административном правонарушении в отношении МУП «Омчакжилкомуслуги» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и направил материал руководителю Государственной инспекции труда по Магаданской области.

Как следует из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 11 апреля 2018 года № 4-80-18-ППР/124/2/3 обстоятельства административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ подтвердились. 

При этом должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении МУП «Омчакжилкомуслуги» к административной ответственности установило, что в результате невыплаты заработной платы у предприятия имеется задолженность за январь 2018 года перед следующими работниками: М. в размере 67667 руб.; С. - 39109 руб.; И. - 34585 руб.; Х. - 3655, 65 руб.; К. - 17 458,30 руб.; С.В. - 13108,30 руб.; М. - 17163, 65 руб.; Г. - 28065,61 руб.; Г.А. - 23 983,30 руб.; Л. - 29638,30 руб.; Л.В. - 36553,30 руб.; М.Л. - 29203,30 руб.; В. - 29638,30 руб.; Б. - 60363,50 руб.; В.М. - 15763,55 руб.; всего 15 работников.

Также установлен факт задолженности за февраль 2018 года в отношении этих же 15 работников.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, указанным лицам данным правонарушением причинен имущественный вред, что, безусловно, порождает у них право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевших, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностных лиц, осуществляющих производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано.

Таким образом, в обжалуемом судебном решении обоснованно указано, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях вопреки доводам протеста включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие.

Доводы протеста прокурора Тенькинского района выводы судьи не опровергают, суждения и выводы судьи Хасынского районного суда, содержащиеся в обжалуемом решении, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

При таких обстоятельствах решение судьи Хасынского районного суда от 6 июня 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.9, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Омчакжилкомуслуги» оставить без изменения, протест прокурора Тенькинского района - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко