Мировой судья Тимошенко Е.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Козловской Л.Ю.

с участием государственного обвинителя – Воловецкой Е.Н., 

осужденной ФИО3 и её защитника –адвоката Емельяновой Л.А.,

участием потерпевшей ФИО2, представителей потерпевшей - адвоката ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, имеющая высшее образование, разведённая, пенсионерка, не имеющая регистрации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ей наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная к ФИО3, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение государственного обвинителя полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение осужденной и её адвоката, которые доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить, потерпевшей и её представителей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление ФИО3 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приговором, адвокат Емельянова Л.А., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой в защиту интересов последней, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать ФИО3 в связи с её непричастности к совершенному преступлению. В обосновании своих требований адвокат ФИО9 указала, что находит состоявшийся и обжалуемый приговор судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей преступлении в ходе досудебного производства и в ходе судебного следствия не признавала, последовательно и мотивированно обосновывая свою непричастность к совершенному преступлению, однако суд по надуманным основаниям дал ее показаниям критическую оценку. В основу приговора судом положены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания: протокол принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №м/3357 от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ доказательств показал, что они противоречивы, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, указанных в качестве понятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, получены с нарушением УПК РФ, вследствие чего, как и сам протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами. Выводы суда избирательны, противоречия в ходе судебного следствия не устранены, доводы защиты о непричастности ФИО3 к совершению преступления в отношении ФИО2 во внимание не приняты и судом надлежащим образом не оценены, в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения позиции подсудимой ФИО3 о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО2, а, напротив, совершения преступления в отношении нее самой, необоснованно отказано, что свидетельствует об явно обвинительном уклоне судебного следствия. Показания свидетелей (сотрудников полиции) ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО24. причастность к совершению преступления в отношении ФИО2 подсудимой ФИО3 не доказывают, сообщенные ими сведения являются, скорее, попыткой убедить суд в том, что все совершаемые данными должностными лицами процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, производились в соответствии с действующим законодательством. В связи с установленным явным нарушением УПК РФ протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО18 также являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу. Однако судом данное обстоятельство проигнорировано. Несоответствие данных показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, их показаниям, данным дознавателю ФИО19, вызвали необходимость в допросе в судебном заседании дознавателя, которая является заинтересованным лицом, поскольку в силу должностных обязанностей осуществляла дознание по уголовному делу, и в нарушении норм законодательства не призналась. Однако, ее показания явно противоречат показаниям указанных выше лиц. Защитник подчеркивает, что показания подсудимой ФИО3 являлись неизменными и последовательными на протяжении расследования по уголовному делу и в ходе судебного следствия. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные подсудимой документы ответы начальника ДЧ У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, бригаду «скорой помощи» и сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. вызвала именно ФИО3, и именно по поводу избиения ее соседкой. Иных вызовов в 

<

адрес> в данную дату не зафиксировано. Неопровержимых доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления не добыто. Судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3 показало, что все сомнения в ее невиновности в данном деле не были устранены, что приводит к выводу о необходимости оправдания ФИО3 в связи с ее непричастностью к совершенному преступлению.

Представителем потерпевшей ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. является абсолютно законным и обоснованным, в ходе судебного заседания были исследованы все доказательства по уголовному делу и были признаны допустимыми и законными. Все доказательства имеющиеся в материалах дела были рассмотрены судом, были допрошены свидетели по уголовному делу, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждения факт причинения ФИО3 умышленного причинения легкого вреда здоровью вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО2 Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Государственный обвинитель подал возражения, согласно которым оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы он не находит, полагает что приговор суда является законным обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления, установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей. Суд назначил подсудимой справедливое наказание за совершенное преступление. Полагает, назначенное наказание, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

В судебном заседании адвокат ФИО9, осужденная ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить приговор, и вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и её представители, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку приговор вынесен законно и обоснованно, подсудимому назначено справедливое наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в «период времени примерно с 16час.30мин. до 17час.30мин, точное время не установлено, находилась в коридоре коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где так же находилась ее соседка ФИО2, когда между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, возникший на фоне сложившихся личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО3 внезапно возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - лупы, находящейся в ее руке. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошла к ФИО2 и, применяя лупу, которую держала в своей руке, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанесла данной лупой ФИО2 один удар по голове в область лобной части, от чего последняя испытала сильную физическую боль в месте нанесения удара. После чего ФИО3, продолжая свой преступный умысел, умышленно, с силой схватила ФИО2 за волосы и начала тянуть их, от чего последняя так же испытала сильную физическую боль. Своими действиями ФИО3 причинила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следующие телесные повреждения - черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга (что подтверждается наличием в неврологическом статусе, кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, так же и объективной неврологической симптоматикой в виде горизонтального мелкоразмашистого нистагма, и регрессом ее на фоне проведенного лечения) и ссадины головы (лобной области, лица, области носа). Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), приложенного к голове, обусловившего ее резкое сотрясение. Дать более подробную характеристику травмирующему предмету, исходя из имеющихся данных, не представилось возможным. Наличие неврологической симптоматики на время обращения за медицинской помощью и ее динамика на фоне проведенного лечения, само наличие ссадин на голове дают основание полагать, что давность причинения черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышают I недели до времени госпитализации, что соответственно не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в установочной части постановления. Черепно-мозговая травма вызвала у ФИО2 расстройство здоровью продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.), является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, являются верными и соответствуют выводам суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО3, проверялись мировым судьей и обосновано были опровергнуты, как несостоятельные.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

Показаниями потерпевшей ФИО2 которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17ч.00мин по месту ее жительства, ее соседка ФИО3, накинувшаяся на нее без каких-либо предупреждений, и, не объясняя причины, нанесла ей удар в голову, как позже она поняла, лупой, находившейся у нее в этот момент в руке, от чего она (ФИО2) испытала сильную физическую боль. От удара лупа сломалась и пластиковая часть (круглой формы) упала на пол. В этот же момент она схватила ее за волосы и начала тянуть ее за них в разные стороны, от чего она так же испытала сильную физическую боль, при этом ФИО3 выражалась нецензурной бранью, всячески оскорбляя, и при этом спрашивала ее: «Хочешь еще?». В этот момент у нее закружилась голова и она упала на пол в коридоре возле двери своей комнаты и почувствовала, как у нее из головы потекла кровь. 

Показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16час.30мин. она находясь в подъезде услышала как ФИО2 и ее соседка - ФИО3 ругаются. Она увидела, как ФИО2 стояла около своей двери, соседка ФИО3 стояла напротив. В какой-то момент ФИО3 подбежала к ФИО2 и несколько раз ударила ее в область головы рукой, при этом выражаясь в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Ей (ФИО10) показалось, что в руке у ФИО3 находился какой-то предмет, но какой именно она не разглядела, так как все произошло очень быстро и в коридоре было темно. 

Показаниями свидетеля ФИО11 которая показала суду, что является соседкой подсудимой и потерпевшей. ФИО1 постоянно провоцирует ФИО2, всячески ее оскорбляя и устраивая с ней скандалы, ведет себя агрессивноДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час.00 мин. она вышла из своей квартиры, расположенной на втором этаже, и, спускаясь вниз, услышала крик ФИО2. Когда она спустилась, то увидела, что дверь в комнату ФИО23 открыта. Она подошла к комнате и увидела, что ФИО2 сидела в своей комнате на диване, ее голова была в крови. Она спросила, что случилось, на что ФИО23 сказала, что соседка ФИО3 ударила ее по голове лупой. 

Показаниями свидетеля ФИО22, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он был дома, прилег отдохнуть и крепко засн

<

адрес> резко проснулся от крика в коридоре, вышел в коридор и увидел, что у его мамы ФИО2 все лицо в крови. Мама ему рассказала, что на нее напала соседка ФИО3 и нанесла несколько ударов по голове лупой. Он увидел в коридоре на полу пластиковый круглый фрагмент от лупы. Он понял, что когда ФИО3 наносила его матери удар, лупа сломалась, позже сотрудник полиции изъял часть лупы, которая лежала на полу. 

Показаниями свидетеля ФИО16, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, в коммунальной квартире, конфликт между соседями, приехав куда он увидел ФИО2, у которой лицо было в крови, а ФИО3 сидела в футболке, которая была вся в пятнах бурого цвета, похожих на кровь, и со слов ФИО5, кровь на футболке принадлежала ФИО2 По объяснениям ФИО2 он понял, что ФИО3 нанесла ей удар лупой по голове, от чего у ФИО2 образовалась травма на голове в области лба. 

Кроме того, вина осужденной подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, в том числе: 

протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2018г., в ходе которого осмотрена коммунальная трехкомнатная квартира, расположенная во втором подъезде на первом этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят фрагмент от лупы и упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью № ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.22),

протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого изъяты копия медицинской карты, CD-диск с маркировкой «ФИО2 КТ» (т.1 л.д.80),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет (файл), горловина которого опечатана оттиском печати синего цвета следующего содержания: «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на котором выполнены подписи участвующих лиц. При вскрытии пакета обнаружен фрагмент круглой формы (части лупы), выполненный из полимера черного цвета, диаметр которой составляет 8см, в креплении отсутствует стекло. Также в файле обнаружен отрез х/б ткани белого цвета, края которого имеют отстрочку нитью зеленого цвета, размер отреза 26,5/26см. В данный отрез ткани был упакован осматриваемый фрагмент лупы, (т.1 л.д.47),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены копия медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СО «СГКБ №2 им.Н.А.Семашко» на имя ФИО2; диск CD-R с рукописной записью выполненной красителем черного цвета : «ФИО2 КТ г/н №» (т.1 л.д.130),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 установлено повреждение - черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга (что подтверждается наличием в неврологическом статусе, кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, так же и объективной неврологической симптоматикой в виде горизонтального мелкоразмашистого нистагма, и регрессом ее на фоне проведенного лечения) и ссадины головы (лобной области, лица, области носа). Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), приложенного к голове, обусловившего ее резкое сотрясение. Дать более подробную характеристику травмирующему предмету, исходя из имеющихся данных, не представилось возможным. Наличие неврологической симптоматики на время обращения за медицинской помощью и ее динамика на фоне проведенного лечения, само наличие ссадин на голове дают основание полагать, что давность причинения черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышают 1 недели до времени госпитализации, что соответственно не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в установочной части постановления. Черепно-мозговая травма вызвала у ФИО2 расстройство здоровью продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.), является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 123-129),

а так же иными исследованными письменными доказательствами, подробно описанными мировым судьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные доказательства мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговор.

Все доказательства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО16 детальны и последовательны, подтверждаются материалами дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, потому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, а так же доводы апелляционной жалобы защитника о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, мировой судья не ограничивался только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку. В приговоре приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, опровергающих показания подсудимого и свидетелей защиты. 

Мировым судьей верно дана оценка показаниям допрошенных свидетелей. 

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки апелляционной жалобы стороны защиты, оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО9 в этой части нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные участниками процесса ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона. 

При решении вопроса о назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции как и мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи, при расследовании и рассмотрении в суде, допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката ФИО9, действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Бурая