Судья Кудрявцев В.М. дело № 22-904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 сентября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Бузовой С.В. 

защитника- адвоката Козлова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника- адвоката Пугачевой Н.В. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

15 декабря 2011 года Нейским районным судом Костромской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 69 ч.2, ст. 162 ч.4, ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2016 года приговор пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ, из приговора исключено указание на применение ст. 70 УК РФ, наказание снижено до 08 лет 08 месяцев лишения свободы, на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания –исправительными работами на срок 2 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства, освобожден из мест лишения свободы 28 апреля 2018 года, 

10 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая по приговору от 15.12.2011 года часть наказания в виде исправительных работ) – к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 09 апреля 2020 года,

осужденный также:

11 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области по по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда 11 января 2021 года, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22.01.2021 года,

29 января 2021 года Нейским районным судом Костромской области по ст. 158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

13 апреля 2021 года Нейским районным судом Костромской области по ст.ст. 158.1 УК РФ ( 3 эпизода), ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден:

по ст. 158. 1 УК РФ ( 10 преступлений) – к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Нейского районного суда Костромской области от 13 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2021 года до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Нейского районного суда Костромской области от 13 апреля 2021 года в период с 11 января 2021 года по 13 июля 2021 года (с учетом меры пресечения – содержания под стражей)

процессуальные издержки по делу решено возместить за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 16.09.2020 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КОАП РФ, 28 октября 2020 года, 01 ноября 2020 года, 06 ноября 2020 года, 08 ноября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года совершил в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «Агроторг», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, хищения бутылок с крепкими алкогольными напитками стоимостью каждый раз от 235,99 рублей до 527,99 рублей, а 20 ноября 2020 года там же тайно похитил 2 бутылки вина, упаковку грудинки и упаковку ребер свиных общей стоимостью 1116, 75 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, поскольку он полностью признал свою вину, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имущественный вред возместил в полном объеме, имеет несовершеннолетнего ребенка, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, но не учтено в полной мере при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств, кроме рецидива, который не является опасным или особо опасным, суд не установил и при указанных обстоятельствах, по его мнению, назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвоката Пугачевой Н.В. приведены доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговора суда законным и обоснованным, защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в точном соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он согласился в полном объеме. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и иных положений Общей части УК РФ, подлежащих применению в деле, является справедливым и снижению не подлежит. 

Перечисленные в апелляционных жалобах сведения об отношении ФИО1 к содеянному, его поведении в ходе досудебного производства по делу, семейного положения, состояния здоровья, возмещения причиненного в результате преступлений ущерба признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и при постановлении приговора учтены в полной мере. 

Вместе с тем, в связи с наличием на момент совершения преступлений у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Нейского районного суда Костромской области от 15 декабря 2011 года, которым он был осужден в том числе за совершение особо тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы, судом в действиях ФИО1 обоснованно установлен и признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

Само же по себе наличие при рецидиве преступлений смягчающих наказание обстоятельств, включая предусмотренные ст. 61 УК РФ, не обязывало суд применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ. В данном случае характер предыдущего осуждения ФИО1, незначительное время, истекшее после отбытия им предыдущего наказания, отрицательно характеризующие его личность сведения, множественность вновь совершенных ФИО1 преступлений не позволили суду применить к нему указанную норму закона, наказание ФИО1 правильно назначено с учетом специальных правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 явился с повинной в совершении преступлений, то есть добровольно, как то предусмотрено ст. 142 УПК РФ, сообщил о их совершении в правоохранительные органы, в деле не имеется. Тот факт, что ФИО1 до возбуждения уголовных дел был опрошен сотрудниками полиции и подтвердил свою причастность к совершению преступлений, не может свидетельствовать о его явке с повинной, поскольку к этому времени совершение ФИО1 преступлений было выявлено сотрудниками полиции и магазина по результатам проведенной в магазине сверки товара и просмотра записей камер видеонаблюдения, в связи с чем у ФИО1 сотрудники полиции и отбирали объяснения. Указанное поведение ФИО1 обоснованно расценено судом как его способствование раскрытию и расследованию преступлений и учтено при постановлении приговора. 

Предусмотренные ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Иные перечисленные в ст. 299 УПК РФ вопросы разрешены судом при постановлении приговора в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пугачевой Н.В. – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, отбывающим наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Судья Е.И. Николаева