№ 12-220/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление,-

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» обратился в суд с жалобой на постановление № ведущего специалиста эксперта Центрального МУГАДН ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» ДД.ММ.ГГГГ, которым оно подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей и решение начальника ЦАФАП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление.

В жалобе заявитель просит отменить данные постановление и решение должностных лиц, в соответствии с примечанием 1 к ст. 12.21.4 КоАП РФ, ссылаясь на то, по неизвестной Обществу причине информация о начислении платежа за движение ДД.ММ.ГГГГ по платной 

<

адрес>. О необходимости внесения платежа Обществу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в день, когда обжалуемое постановление было вручено его представителю, и ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж за проезд. 

Представитель ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении рассмотрения не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 5 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ», которое в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 40 указанного Закона, движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд.

В силу ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ неисполнение обязанности по внесению платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств заявитель представил копии обжалуемых постановления и решения должностных лиц, конверта и ходатайства, на основании которых суду необходимо сделать вывод о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, представленные суду документы, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка/модель «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ», при этом заявителем не отрицается факт совершенного правонарушения. 

В соответствии с примечанием 1 к ст. 12.21.4 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, и исполнившее обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, освобождается от административной ответственности, а дело об указанном административном правонарушении подлежит прекращению. В случае, если копия постановления о назначении административного наказания, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней после дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Однако, представитель ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» не представил суду подтверждение внесения платы за проезд транспортного средства по платной автомобильной дороге не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при этом судом установлено, что копия постановления о назначении административного наказания, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) и вручена представителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двадцати дней с момента вынесения постановления.

Доводы заявителя о непоступлении ему информации о начислении платежа за проезд по платной дороге, не могут быть признаны судом обоснованными для отмены обжалуемого постановления, поскольку проезжая под соответствующим знаком «Платная дорога» водитель конклюдентными действиями заключает публичные договор оферты «О предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», при котором у него возникает обязанность оплатить проезд в течение пяти суток. Из информации, установленной на въездах на указанную платную дорогу, а также находящейся в публичном доступе в сети Интернет (www.avtodor-tr.ru) следует, что на ЦКАД установлена инновационная система «Свободный поток», которая подразумевает безбарьерный проезд автомобиля через рамку (рубеж). Эта система позволяет машинам двигаться в режиме безостановочного потока, а оплата за проезд списывается с лицевого счета транспондера Т-pass автоматически бесконтактным способом, с помощью антенн DSRC. Камеры-датчики, установленные на рамке, считывают госномер автомобиля спереди и сзади, определяют его категорию, и также фиксируют транзакцию по госномеру при отсутствии транспондера. В отличие от других систем, безбарьерный въезд не оснащен шлагбаумами. Если водитель въезжает на платный участок, не имея транспондера, то он обязан в течение 5 дней оплатить проезд через онлайн-сервис на указанном выше сайте, кроме того, оплатить можно в Центрах поддержки и обслуживания пользователей ЦКАД, в мобильном приложении «Автодор» или в терминалах Элекснет. 

Таким образом, ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» уклонился от добровольной оплаты стоимости проезда по платной дороге. Обязанности извещать водителей (собственников) о наличии задолженности законодательство не содержит.

На основании изложенного, суд установил, что ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. 

При таких обстоятельствах постановление № ведущего специалиста эксперта Центрального МУГАДН ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, должны быть оставлены без изменения, а жалоба представителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление № ведущего специалиста эксперта Центрального МУГАДН ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ», и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья И.Н. Колосовская