Дело № 2-2260/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛМАЗ плюс» о возмещении ущерба, причиненного проливом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обоснование иска указала, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом находится в управлении ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс». 27.11.2017 г. произошел пролив её квартиры с вышерасположенного помещения вследствие нарушения герметичности резьбового соединения полотенцесушителя и трубопровода в вышерасположенной квартире №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В своем ответе от 25.12.2017 г. управляющая компания предложила выплатить материальный ущерб в сумме 10 026 руб. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 105 702 руб., расходы по оценке 9 000 руб. Кроме того, в результате пролива повреждена мебель: шкаф, компьютерный стол, диван, тумба. 03.04.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен ответ от 26.04.2018 г. об отказе в возмещении ущерба. Неустойка за период с 13.04.2018 г. по 07.05.2018 г. составит 25 368,48 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 105 702 руб., расходы по оценке 9 000 руб., неустойку 25 368,48 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф.

Впоследствии исковые требования представитель истца уточнил, просил взыскать с ООО «АЛМАЗ плюс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 81 984,04 руб., расходы по оценке 9 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, её интересы представляли по доверенности ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что они не будут просить взыскание стоимости поврежденной мебели, так как за указанную в экспертизе стоимость они не смогут её приобрести.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 приходится ей бабушкой, и является собственником квартиры, но фактически в квартире проживает она. 27.11.2017 г. она пришла домой и обнаружила, что квартира залита горячей водой. В результате пролива в зале, коридоре и кухне обои на полотке, стенах и линолеум на полу вздулись, в санузле потеки на стенах. А также повреждена мебель, диван пришел в непригодное состояние, так как поролон намок и стал жестким. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «АЛМАЗ плюс», о месте и времени извещен, представил отзыв. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Судом установлено, что 27.11.2017 г. в результате нарушения герметичности резьбового соединения полотенцесушителя к трубопроводу произошел пролив 

<

адрес>, собственником, которой является ФИО1 (истица), что подтверждается свидетельством на право собственности от 12.07.2011 г..

Из акта определения причин затопления квартиры (помещения), с перечнем повреждений усматривается, что 27.11.2017 г. в результате нарушения герметичности резьбового соединения полотенцесушителя к трубопроводу произошел пролив 

<

адрес>.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы…, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения….. 

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила). 

В п. 11 названных Правил указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпункты «б» пункта 2 Правил включают в состав общего имущества: крыши;

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

<

адрес> находится в управлении ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» (ныне ООО «АЛМАЗ плюс»).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данное обслуживание выполнял ненадлежащим образом.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил содержания).

Таким образом, суд считает, что пролив произошел по вине ответчика, который не надлежащим образом следил за техническим состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку пролив произошел в результате разгерметизации резьбового соединения полотенцесушителя к трубопроводу стояка ГВС, следовательно, согласно вышеуказанным Правилам, именно на ООО «АЛМАЗ плюс» лежит ответственность за причиненный пролив.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 81 984,04 руб. 

Ответчиком вышеуказанная сумма ущерба не оспаривалась.

На основании изложенного суд считает, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, необходимо взыскать материальный ущерб с ответчика в её пользу в сумме 81 984,04 руб.

Кроме того, в рамках данного дела проведена товароведческая экспертиза по определению стоимости поврежденного в результате пролива мебели.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» повреждения шкафа, компьютерного стола, дивана, тумбы для ванной комнаты и кухонного гарнитура могли возникнуть в результате пролива, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного ущерба составила 14 260 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 пояснила, что ремонт данной мебели не целесообразен, так как стоимость ремонта больше стоимости мебели. Вся мебель старая, в связи с чем затратный подход применяется только новой мебели. При определении ущерба применялась стоимость мебели бывшей в употреблении. 

Стороной истца в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования о взыскании материального ущерба, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ до стоимости восстановительного ремонта, стоимость материального ущерба, связанной с поврежденной мебелью не заявлялась, в связи с чем нет оснований для передачи ей ответчику.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была также установлена вина Управляющей компании в причинении ущерба истцу, а также не исполнение должным образом, принятых обязательств, то правомерны требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истцов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ООО «АЛМАЗ плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истица оплатила услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, объем проделанной по делу работы, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях (1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания), сложности подготовки искового заявления и его объема, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба в сумме 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по оценке 9 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 45 992,02 руб. (81984,04руб.+10000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 959,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АЛМАЗ плюс» материальный ущерб в сумме 81 984,04 руб., расходы по оценке 9 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе с ООО «АЛМАЗ плюс» - 11 020 руб., с ФИО1 – 16 820 руб.

Взыскать с ООО «АЛМАЗ плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 959,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.