Копия

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 06 февраля 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В. 

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1, администрации сельского поселения Желябовское, администрации Устюженского муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, признании недействительными постановлений администрации муниципального образования Моденское Устюженского района от 28.04.2015 №23, от 17.08.2015 №57, договора аренды земельного участка, постановления администрации Устюженского муниципального района от 09.11.2015 № 847, возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, администрации сельского поселения Желябовское Устюженского района, администрации Устюженского муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными с момента издания постановлений администрации муниципального образования Моденское Устюженского района от 28.04.2015 № 23 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», от 17.08.2015 № 57 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1», договора аренды земельного участка, заключенного 17.08.2015 между администрацией муниципального образования Моденское Устюженского района и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде снятия с кадастрового учета указанного земельного участка, признании недействительным с момента издания постановления администрации Устюженского муниципального района от 09.11.2015 № 847 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №», возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 155 364 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.05.2016 на территории Устюженского лесничества в выделе 5 квартала 19 Северного участкового лесничества (колхоз «Сосновый Бор») Устюженского лесничества выявлено лесонарушение – незаконная рубка лесных насаждений. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что рубка произведена на образованном и переданном 17.08.2015 администрацией муниципального образования Моденское (правопреемник - администрация сельского поселения Желябовское) ФИО1 в аренду для индивидуального жилищного строительства земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м, который накладывается на принадлежащий Российской Федерации ранее учтенный лесной участок с кадастровым номером № из категории земель – земли лесного фонда, в связи с чем указанный лесной участок одновременно учтен в составе земельного участка с кадастровым номером № из категории земель - земли населенных пунктов (площадь наложения составляет ... га).

Истец, ссылаясь на материалы лесоустройства, полагая, что кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № и передача в аренду ФИО1 части лесного участка с кадастровым номером № произведены с существенным нарушением требований действующего лесного и земельного законодательства, указывая на причинение вреда лесам, просил об удовлетворении уточненных требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Череповец-Геодезия», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

В судебном заседании представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что о предоставлении земельного участка ФИО1 с наложением его границ на земли лесного фонда департаменту стало достоверно известно весной 2017 года после подготовки картографического наложения. Выводы землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела, не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, ссылались на лесную амнистию, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, земельный участок, предоставленный ФИО1 находится в границах населенного пункта, границы земель лесного фонда не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересечение с землями лесного фонда не доказано. С заключением землеустроительной экспертизы не согласилась в виду недостаточной ясности и противоречивости ее выводов.

Представители ответчиков администрации Устюженского муниципального района ФИО4, администрации сельского поселения Желябовское ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Представитель Устюженского муниципального района ФИО4 полагала, что департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не наделен правом осуществлять судебную защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, категория земельного участка, предоставленного ФИО1 должна определяться исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку государственная регистрация договора аренды осуществлена до 01.01.2016.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Череповец-Геодезия», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Положения о Департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2012 № 1108, истец является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти области в сфере организации и обеспечения использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления от 28.04.2015 № 23) лесным участком являлся земельный участок, границы которого определялись в соответствии со статьями 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации. Исходя из правил названных статей, местоположение, границы и площадь лесных участков определялись на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотакционным выделам, частям лесотаксационных выделов, их границам и площади.

Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено внесение сведений о лесных участках и их границах в государственный лесной реестр (подпункт 5 пункт 2 статьи 91) при этом полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах (подпункт 5 пункт 1 статьи 83).

Таким образом, государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний).

В силу пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу пункта 1 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ лесных участков проводится без их установления на местности.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Документированная информация о составе и границах земель лесного фонда, о лесничествах, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах, о лесных участках и их границах, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации). Основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что доказательствами, подтверждающими отнесение земельного участка к землям лесного фонда помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация государственного лесного реестра - выписки из таксационных описаний, копии лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждении, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду. Информация, изложенная в этих документах, должна учитываться всеми заинтересованными субъектами гражданского оборота, независимо от того обстоятельства, что сведения о координатах характерных точек границы участка не были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Как следует их положений статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Исходя из смысла данной правовой нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участка из состава земель лесного фонда.

Материалами дела подтверждено, что право собственности Российской Федерации на ранее учтенный лесной участок с кадастровым номером №, категория земель - земли лесного фонда, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано в установленном законом порядке 24.12.2007. Границы указанного участка лесного фонда установлены материалами лесоустройства в соответствии с требованиями лесного законодательства. Таким образом, указанный участок сформирован как объект недвижимости в установленном законом порядке.

Постановлением администрации муниципального образования Моденское Устюженского района (на основании решения Совета сельского поселения Желябовское Устюженского района от 11.12.2015 № 7 ее правопреемником определена администрация сельского поселения Желябовское Устюженского района) от 28.04.2015 № 23 утверждена схема расположения формируемого земельного участка площадью ... кв.м из категории земель – земли населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с местоположением: ....

В соответствии с указанным постановлением по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Череповец-Геодезия» М.Н.Н. в результате выполненных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка 11.06.2015 подготовлен межевой план, на основании которого 01.07.2015 произведена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с местоположением: ....

На основании постановления администрации муниципального образования Моденское от 17.08.2015 № 57 и договора аренды, заключенного 17.08.2015 между администрацией муниципального образования Моденское и ФИО1, вышеуказанный земельного участка передан в аренду ФИО1 сроком на 20 лет. 

21.08.2015 в Единый государственный реестр недвижимости по данному земельному участку внесены сведения о зарегистрированном за ФИО1 обременении в виде аренды.

Постановлением администрации Устюженского муниципального района от 09.11.2015 № 847 в целях размещения объекта капитального строительства и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № утвержден градостроительный план указанного участка. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-землеустроителем ОАО «Вологда ТИСИЗ», для определения наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы лесного участка с кадастровым номером № выполнено совмещение имеющегося картографического материала: плана землепользования (планшет СЗФ ВИСХАГИ масштаба 1:10 000 № 6232, 6332), материалов лесоустройства колхоза Большевик 1988 года (планшет № 13 масштаб 1:10 000) и сведений, содержащихся в ЕГРН. При проведении совмещения за основу были использованы квартальные столбы лесного квартала 19, координаты которого были определены при выполнении геодезических работ. При совмещении плана материалов лесоустройства Северного лесничества, планов землепользования, границ земельного участка с кадастровым номером № в выделе 5 квартале 19 Северного участкового лесничества выявлено их наложение на лесной участок с кадастровым номером № ориентировочной площадью ... кв.м.

Определение точных геодезических координат границы пересечения участков невозможно, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При сопоставлении планов землепользования и планшетов выявлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено из земель государственного лесного фонда – квартал 19 Северного участкового лесничества Устюженского лесничества.

При анализе межевого плана от 11.06.2015, подготовленного кадастровым инженером М.Н.Н., выявлено нарушение законодательства в области кадастровых работ. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка площадью ... кв. м произведено уточнение местоположения части границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. При этом в составе межевого плана в нарушение пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» отсутствуют сведения о согласовании местоположения смежной границы лесного участка с кадастровым номером №. Следовательно, при подготовке межевого плана нарушен порядок согласования границ образуемого земельного участка. 

Также выявлено нарушение методики производства работ, которое заключается в неправильном соотнесении сведений ЕГРН в отношении границы кадастрового квартала и картографической основы – плана землепользования колхоза Большевик масштаба 1:10 000. При подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № и при подготовке межевого плана от 11.06.2015 использовалась картографическая основа без координатной привязки, что привело к смещению плана землепользования колхоза Большевик в юго-восточном направлении. Данное смещение повлекло за собой формирование земельного участка путем его образования из земель лесного фонда, не из земель населенных пунктов. 

Выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области геодезии (землеустроительных работ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы, не представлено. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № образован и предоставлен администрацией муниципального образования Моденское в аренду ФИО1 с нарушением лесного и земельного законодательства, с превышением полномочий предоставленных муниципальному образованию законом, поскольку совершая указанные действия, администрация поселения фактически распорядилась землями лесного фонда, а в государственный кадастр недвижимости были внесены не соответствующие действительности сведения о категории земель, к которым относится участок с кадастровым номером № и виде его разрешенного использования.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы квартала 19, выдела 5 Северного участкового лесничества Устюженского лесничества, а также доказательств иного местоположения границ земель лесного фонда, чем установлено материалами лесоустройства и определено заключением судебной землеустроительной экспертизы, суду не представлено. 

Как на момент издания оспариваемого постановления и заключения договора аренды, так и на момент рассмотрения дела в суде, земельный участок с кадастровым номером № имел пересечение границ с землями государственного лесного фонда ориентировочной площадью ... кв.м в выделе 5 квартале 19 Северного участкового лесничества Устюженского лесничества, а при проведении процедуры образования земельного участка не было получено согласование органа, уполномоченного осуществлять распоряжение участками лесного фонда, о возможности образования спорного земельного участка именно в таких границах, процедура перевода участка из одной категории в другую не производилась. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что предоставленный ему участок был образован из состава земель населенных пунктов в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением экспертизы, а также полученными 10.08.2017 объяснениями представителя ответчика администрации Устюженского муниципального района ФИО6, пояснившей, что местоположение границ населенного пункта д.Бугры на местности не определено и данные сведения в установленном порядке в реестр границ не вносились. 

Ссылка ответчика на применение к возникшим между сторонами правоотношениям генерального плана муниципального образования Моденское во внимание не принимается, поскольку решением Совета сельского поселения Желябовское от 22.06.2017 № 99 решение Совета муниципального образования Моденское от 23.11.2011 № 117 «Об утверждении генерального плана муниципального образования Моденское» признано утратившим силу и применению не подлежит. Таким образом, в отсутствие утвержденного генерального плана, отображающего границы населенного пункта д. Бугры, оснований полагать, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № в его границы не были включены земли лесного фонда, не имеется. 

При рассмотрении дела ответчики в обоснование своих возражений ссылались на необходимость применения статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в части, касающейся отнесения земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Однако при изложенных выше обстоятельствах применение указанных положений невозможно, поскольку они устанавливают порядок отнесения категории земельного участка при наличии противоречий в сведениях, содержащихся о нем в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации по сравнению со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами. 

Вместе с тем, какие-либо сведения о спорном участке с кадастровым номером № в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем соотнести их со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами в целях, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ, не представляется возможным.

В то же время земельный участок с кадастровым номером № как в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, так и со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, отнесен к категории земель – земли лесного фонда.

Кроме того, правила названной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

При изучении выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, отзывов третьих лиц установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы, данные о его правообладателе отсутствуют, аренда земельного участка ФИО1 зарегистрирована в качестве обременения объекта недвижимости.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ ФИО1 не является тем лицом, по требованию которого может быть уточнена категория спорного земельного участка. Данная позиция отражена в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1793-О, 1794-О, 1795-О. 

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений, допущенных при образовании и предоставлении земельного участка, имеются основания для признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, постановлений администрации муниципального образования Моденское от 28.04.2015 № 23 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», от 17.08.2015 № 57 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1».

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что заключенный 17.08.2015 между администрацией муниципального образования Моденское и ФИО1 договор аренды земельного участка нарушает право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда, не соответствует положениям Лесного кодекса Российской Федерации, указанный договор является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием недействительными вышеназванных постановлений органа местного самоуправления и договора аренды следует признать недействительным и постановление администрации Устюженского муниципального района от 09.11.2015 № 847 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №».

Решение суда о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № влечет прекращение его существования в качестве индивидуально-определенной вещи и является основанием для исключения из ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет данного земельного участка.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске Департаментом лесного комплекса Вологодской области срока исковой давности для защиты нарушенного права суд признает несостоятельными, поскольку в силу правил статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования не распространяются правила об исковой давности, так как нарушение прав Российской Федерации на земли лесного фонда не связано с лишением владения частью земной поверхности индивидуально определяемой по материалам лесоустройства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке; особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

После заключения оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по указанию ФИО1 на нем было срублено 7 деревьев породы сосна объемом 8 куб.м, что зафиксировано протоколом о лесонарушении от 18.05.2016 № 5, ведомостью перечета пней незаконно срубленных деревьев, и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному на основании утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 Методики, а также постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (применительно к Архангельско-Вологодскому лесотаксовому району) и от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ущерб, причиненный уничтожением лесных насаждений в выделе 5 квартале 19 Северного участкового лесничества, составил 155 364 рубля. Представленный расчет стороной ответчика ФИО1 не оспаривался, проверен судом, соответствует требованиям законодательства. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Действия ФИО1 по уничтожению семи произраставших на землях лесного фонда деревьев состоят в прямой причинно-следственной связи с причинённым лесному фонду вредом и влекут гражданско-правовую ответственность в виде выплаты истцу денежных средств в указанной сумме.

Доводы представителя ответчика администрации Устюженского муниципального района о том, что Департамент лесного комплекса Вологодской области не обладал необходимыми полномочиями по обращению в суд с названным иском, подлежат отклонению, поскольку для реализации установленных полномочий (функций) Департамент лесного комплекса Вологодской области в соответствии с пунктом 2.3.20 Положения о Департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1108, предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд исковые заявления и заявления по вопросам деятельности Департамента. 

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом документально подтвержденных истцом расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу департамента следует взыскать 48 107 рублей 76 копеек, поскольку указанный участок формировался и предоставлялся в аренду исключительно в интересах первого, проведение экспертизы было обусловлено возражениями ответчика об отсутствии пересечения границ спорного участка с землями лесного фонда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м по адресу: ..., ..., оформленных в виде межевого плана земельного участка от 11.06.2015, подготовленного кадастровым инженером М.Н.Н.

Признать недействительными с момента издания постановления администрации муниципального образования Моденское Устюженского района от 28.04.2015 № 23 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», от 17.08.2015 № 57 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1», постановление администрации Устюженского муниципального района от 09.11.2015 № 847 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №».

Признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный 17.08.2015 между администрацией муниципального образования Моденское Устюженского района и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м по адресу: ....

Решение суда в данной части является основанием для исключения из ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м по адресу: ..., ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме 155 364 рубля 00 копеек, издержки на проведение экспертизы в сумме 48 107 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 12.02.2018.

Судья Н.В. Копылова