66RS0008-01-2019-000147-57

Дело № 2-283/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1., действующего на основании доверенности 66 АА 5045760 от 23.01.2019, 

при секретаре Александровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 465 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес> Данный садовый дом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно договору страхования (полис серии 

<

№> от 02.03.2018) страховая сумма строения составляет 465 519 рублей, срок действия договора с 03.03.2018 по 02.03.2019. Страховая премия согласно тарифам страховой компании составила 4562 рубля 09 копеек была оплачена им в полном объеме. 20.10.2018 в результате аварийного режима работы электрооборудования (холодильника) в доме произошел пожар, в результате чего ему был причине имущественный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

№> от 29.10.2018. Он известил ответчика о наступлении страхового случая. Работник страховой компании зафиксировал это событие, присвоив убытку 

<

№>. Кроме того, им были переданы страховщику все документы необходимые для признания случая страховым. Страховщиком он был направлен в оценочную компанию ООО «ТК Сервис Регион» с целью осмотра повреждений нанесенных пожаром застрахованному имуществу. Данную обязанность он исполнил. Ему был выдан на руки акт осмотра поврежденного имущества, составленный специалистом ООО «ТК Сервис Регион», согласно которым строения уничтожены пожаром на 100%. Позднее ему был вручен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового интереса, так как согласно страховому полису объектом страхования, является строение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. С данным отказом он не согласился и направил в адрес ответчика претензию. Письмом от 14.01.2019 страховщик известил его об отказе в досудебном урегулировании спора. Неисполнение своих обязательств по договору страхования ответчик нарушил его имущественные права, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с необходимостью решения вопроса о дополнительной страховой выплате он стал нервным, появилась бессонница, сильные головные боли. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при страховании в марте 2018 года истец предварительно обратился в офис ПАО страховой компании «Росгосстрах», страховому агенту были представлены правоустанавливающие документы на объект страхования. После чего страховым агентом произведен осмотр объекта страхования, а именно садового дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, СНТ «Коллективный сад 

<

№> ОАО НТМК, сот. 337 км., 

<

Адрес>, участок 

<

№>, о чем имеется отметка на обратной стороне страхового полиса. При подписании страхового полиса Истец понадеялся на квалификацию специалиста, и при подписании страхового полиса, не обратил внимание на место нахождения объекта страхования, указанного в полисе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, указав, что с заявленными требованиями не согласны. 02.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) серии 7100 

<

№> на основании Правил добровольно страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества 

<

№>. Подписав договор страхования со страховщиком, ФИО2 признал, что он согласен с условиями страхования и что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования обязательными для него. 26.10.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о событии, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. В соответствии с условиями страхования сотрудниками ответчика был организован осмотр поврежденного имущества. Результаты осмотра были зафиксированы в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» 

<

№> от 01.11.2018, составленном специалистом ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что в результате заявленного события повреждено: дом, веранда, сарай уничтожены полностью. Согласно страховому полису объектом страхования, является строение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. Однако, как следует из выписки из ЕГРП от 29.10.2018, объектом права истца является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Таким образом, представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта. В случае удовлетворения исковых требований представитель просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указал, что требование о взыскании представительских расходов по данному делу не должны превышать 3 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 02.03.2018 между ФИО2 и ПАО СК «Росгострах» заключен договор страхования (полис серии 

<

№>) на основании Правил добровольно страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества 

<

№> в отношении строения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 5). 

Страховая сумма строения по договору составляет 465 519 рублей, 

Срок действия договора страхования определен с 03.03.2018 по 02.03.2019. 

Страховая премия согласно тарифам страховой компании составила 4562 рубля 09 копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) ПАО СК «Росгосстрах» 

<

№>ДД.ММ.ГГГГ от 02.03.2018 (л.д. 4). 

20.10.2018 в садовом доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес> в результате аварийного режима работы электрооборудования (холодильника) произошел пожар. 

26.10.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Работник страховой компании зафиксировал это событие, присвоив убытку 

<

№>. 

Письмом от 11.11.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения связи с отсутствием страхового интереса, так как согласно страховому полису объектом страхования, является строение, расположенное по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 22). 

С данным отказом истец не согласился и 25.12.2018 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 24). 

Письмом от 14.01.2019 страховщик известил его об отказе в досудебном урегулировании спора (л.д. 25).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему. 

На основании ст. 930 Гражданского кодекса РФ и п. 1.2. Правил № 167 Договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества (далее по тексту Выгодоприобретатель).

В соответствие с п. 8.3.8.8.7. Правил № 167 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) и/или Застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны предоставить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя).

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что в страховом полисе, выданном ПАО СК "Росгосстрах" допущена описка, во время оформления полиса истец проверял только сумму страхования и срок страхования, внимание на объект страхования не обратил, понадеявшись на компетентность сотрудника страховой компании, так как сведения в страховой полис заносились страховым агентом.

При этом в материалах дела содержится выписка из ФКП ФГБУ Росреестра, согласно которой в собственности истца имеется только имущество, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. (л.д.15)

Никакого иного имущества, в том числе расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

Адрес>, как указано в страховом полисе, не имеется. О чем также свидетельствует справка ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - Горнозаводское БТИ и РН» (л.д. 96).

Кроме того, после наступления пожара Страховщиком истец был направлен в оценочную компанию ООО «

<

данные изъяты>» с целью осмотра повреждений нанесенных пожаром застрахованному имуществу.

Таким образом, суд находит доказанным в судебном заседании факт причинения вреда имуществу истца, расположенному по адресу: 

<

Адрес>. А также факт того, что именно указанное недвижимое имущество являлось объектом страхования по страховому полису серии 

<

№>.

При таких обстоятельствах, именно у истца возникает страховой интерес в отношении уничтоженного пожаром имущества.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, страховой компанией не представлено.

Постановлением 

<

№> ОНДиПР г. Н.Тагил и Горноуральского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 29.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом указано, что причиной пожара послужило: аварийный режим работы электрооборудования (холодильника), виновное лицо в возникновении пожара не усматривается. (л.д.17-18).

Актом 

<

№> от 01.11.2018 установлено, что веранда, дом и сарай уничтожены пожаром 100 %.(л.д.19-21)

Имущество истца было застраховано на общую сумму 465 519 рублей «по первому риску». 

Согласно правил добровольного страхования 

<

№>, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 к первому риску относится «пожар»: включая воздействия продуктами сгорания, а также водой(пеной) и иными средствами, использующимися при пожаротушении (п.3.3.1.1.).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцу причинен ущерб на сумму 465 519 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку до рассмотрения дела никаких выплат по страховому полису истцу ответчиком не производилось.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца. При этом предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, у страховщика не имелось. 

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 500 рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 232 759 рублей 50 копеек, исходя из взысканных судом денежных сумм (465 519/2). 

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. 

Ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает, поскольку ответчиком длительное время требование истца о выплате страхового возмещения не исполнялось, никаких страховых выплат не производилось. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей. 

В подтверждение довода о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от 25 января 2019 года, и квитанция 

<

№> от 25 января 2019 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 26 – 27).

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за оформление доверенности на имя представителя у нотариуса – 2 000 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23 января 2019 года, выданной ФИО2 на имя ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать доверенность для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д. 28).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 8 155 рублей 19 копеек (7 855 рублей 19 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 465 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 232 759 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 155 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Текст решения в окончательной форме составлен 26 февраля 2019 года.

Судья: