Уг. дело №1-16/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре Мамаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г.Избербаш Бакаева Ш.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО8,

защитников в лице адвоката Алиевой З.Р., представляющей интересы подсудимого ФИО9, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению), адвоката Абдурахманова Р.М., представляющего интересы подсудимого ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого по ч.1 ст. 264 УК РФ Каякентским районным судом ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 20000 руб., имеющего паспорт 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, имеющего паспорт 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ осужденным Каякентским районным судом Республики Дагестан за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства, в размере 20 000 рублей, имея судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

***>, и следуя по проезжей части 

<

адрес> напротив банкетного зала «Матиза», нарушив требования пунктов 1.3. 1.5 (часть 1) 9.2,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными Правилами», «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более и полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрёстках и в других местах, где это не запрещено Правилами и (или) разметкой», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, который в указанное время, следуя в попутном направлении, совершил манёвр, то есть повернул налево. В результате этого столкновения пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 причинёны согласно заключению эксперта закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого плеча, ушибленная рана правой скуловой области, которые по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека.

Тем самим, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. 

Подсудимый ФИО8 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком 

<

***> и следуя в направлении северного выезда по 

<

адрес>, в районе банкетного зала «Матиза», совершил маневр, т.е. резко повернул налево и создал помехи для транспорта, движущегося в попутном направлении, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217230 за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5, который в указанное время следовал в попутном направлении с превышением допустимой скорости. В результате этого столкновения пассажиру автомобиля марки ВАЗ-217230 ФИО2 причинёны закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого плеча, ушибленная рана правой скуловой области, которые согласно заключению эксперта по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека.

Тем самим, ФИО8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 30 минут, управляя собственным автомобилем марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имея пассажира ФИО2, двигался по 

<

адрес> в направлении в сторону северного выезда из г. Избербаш. Проезжая часть данной улицы представляла собой четыре полосы движения, две из которых в направлении выезда из города, а две- в сторону въезда в город. Он держал автомобиль ближе к разметке, разделяющей автомобильные потоки. Впереди него ехала автомашина 

<

данные изъяты>, которая держалась ближе к обочине. Ехала она медленно, а он, ФИО1, напротив ехал на машине быстро, даже с превышением ограничения скорости на данном участке, скорость была примерно 70-90 км/час. Не доезжая до банкетного зала «Матиза», он заметил, что автомашина, которая ехала впереди, резко повернула налево и под прямым углом начала проезжать его полосу движения, при этом скорость до поворота и после поворота указанной автомашины марки 

<

данные изъяты> была небольшой, примерно 10-30 км/ч. Он понял, что водитель указанной автомашины хотел свернуть в обратную сторону. Увидев, что на его полосе движения автомашина появилась близко автомашина, он во избежание столкновения вырулил свою автомашину влево, однако избежать столкновения с указанной автомашиной не удалось, так как расстояние между машинами было небольшое. Столкновение произошло практически на разделительной полосе, его автомашина передней право стороной ударилась об левую переднюю сторону автомашины 

<

данные изъяты>, а затем протащила его вперед практически до обочина встречной полосы. В результате этого столкновения пассажир его автомашины ФИО2 получил повреждение правой руки. После этого ДТП, он посадил в автомобиль одного из прибывших на место очевидцев и вместе с водителем и ФИО2 проехали больницу гор. Избербаш для оказания медицинской помощи. Вину признает в том, что допустил превышение скорости, из-за чего не смог вовремя остановить свою автомашину путем экстренного торможения.

Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ не признал, однако, в ходе рассмотрения дела свое мнение изменил и заявил, что вину признает в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в совершенном, с обстоятельствами совершения дорожного транспортного происшествия, изложенным в обвинительном заключении и в показаниях подсудимого ФИО4 в суде, согласен. Добавить ему нечего. Просит не наказывать строго.

Вина подсудимых ФИО9 и ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, помимо их признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными в суд стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь на пассажирском переднем сидении автомобиля «Лада приора» под управлением его друга ФИО1, следовал по 

<

адрес> в направлении движения в сторону выезда из 

<

адрес>. Автомашина ехала со скоростью 90 км/ч, при этом, когда проехали мусульманское кладбище, Юсуп перестроился на правую сторону движения, обогнал какой-то автомобиль, затем плавно перестроился ближе к центру. Когда Юсуп проехал приблизительно 100 метров после искусственной неровности, автомашина марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, которая находилась на обочине, расположенной в их направлении движения на расстоянии 10-20 метров от них, резко повернула налево и стала двигаться поперёк дороги в сторону разделительной полосы. Увидев, что данная автомашина марки 

<

данные изъяты> совершает манёвр, ФИО7, чтобы избежать столкновения попытался вырулить влево, но избежать столкновения с автомашиной марки 

<

данные изъяты> не удалось, и автомашины столкнулись на левой полосе движения, т.е. практически на разделительной полосе. После столкновения их автомобиль протащил 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения, на какое именно расстояние, не помнит. Столкновение получилось правой передней частью их автомобиля с левым боком автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате данного столкновения он получил телесные повреждения правой руки и лёгкое сотрясение головного мозга (л.д.103-106).

Свидетель ФИО14 показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ибербаш. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут от оперативного дежурного ОМВД РФ о г. Избербаш поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Так как он был ответственным от ГИБДД он выехал на 

<

адрес> в район банкетного зала «Матиза», где обнаружил две автомашины, которые столкнулись на проезжей части дороги. Автомашина марки стояла на полосе движения ближе к бордюрным ограждениям в направлении юга на восток, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> своей передней частью стоял впритык к левому боку между дверями автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в направлении юго-запад. У автомобиля марки 

<

данные изъяты> была повреждена преимущественно правая передняя часть автомобиля, а у автомобиля марки 

<

данные изъяты>- деформирована передняя левая дверь, а также частично было повреждено переднее левое крыло и карниз под ней. Далее, он заметил след торможения длиной 7 метров, который начинался по крайней левой полосе направлении движения с востока на запад, который заканчивался у задней правой стороны автомобиля марки 

<

данные изъяты> Этот след торможения, а также повреждения и месторасположения указанных автомашин он зафиксировал в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть в этом месте имеет четыре полосы движения, два в одну сторону и два в противоположную. Со слов водителя 

<

данные изъяты> ФИО1, он ехал по направлению к выезду из города, едущая по крайней право полосе впереди, т.е. в попутном направлении автомашина 

<

данные изъяты> начала неожиданно для него сворачивать налево, тем самим, загородив ему дорогу, а так как скорость на его автомашине была высокая, он не смог затормозить и столкнулся с той автомашиной, в результате чего пострадал пассажир его автомашины. На месте ДТП второго водителя не было, сказали, что он находится в больнице. Из того, что он увидел и услышал на месте ДТП, виноваты были оба водителя, так как водитель 

<

данные изъяты> совершал маневр с нарушением Правил дорожного движения, а водитель 

<

данные изъяты>- превысил скорость, допустимую на данном участке дороги. Если бы водитель 

<

данные изъяты>, как он утверждает, начал бы разворот в обратную сторону, приняв крайнее правое положение по полосе его движения, т.е. ближе к центру дороги, то удар автомашины 

<

данные изъяты> пришелся бы в заднюю часть автомашины 

<

данные изъяты>, т.е. эти показания подсудимого ФИО8 не соответствуют той обстановке, которая была им зафиксирована в схеме к месту ДТП.

Свидетель ФИО10 показал, что в собственности его сына ФИО8 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут он вместе с сыном Юсупом на указанной автомашине выехал из МРЭО г. Избербаш и двигался по 

<

адрес> в направлении движения с востока на запад, при этом он находился на пассажирском переднем сидении, а сын располагался за рулём своего автомобиля. Проезжая часть представляла собой 4 полосы движения, 2 из которых в направлении с востока на запад и 2 другие – в противоположном направлении. Сын ехал по левой стороне его направления движения, то есть ближе к полосе разделяющей потоки встречного движения. Проехав мимо мусульманского кладбища, а также искусственный гаситель скорости, Юсуп продолжил движение в указанном направлении со скоростью примерно 20-30 км/час. Затем, двигаясь в указанном направлении, не доезжая к банкетному залу «Матиза», сын начал совершать маневр с целью развернуться в обратную сторону. При этом, он, ФИО10, подсказал сыну, чтобы он держался левее, ближе к разделительной полосе, включить поворотник, после чего начинать разворот. В тот момент, когда сын Юсуп совершал манёвр, неожиданно в левый бок их автомашины столкнулась автомашина модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) чёрного цвета, которая двигалась с востока на запад и после столкновения протащила их автомашину на противоположную сторону и остановилась практически на обочине. В результате этого столкновения он и его сын Юсуп получили различные телесные повреждения. После этого столкновения на место прибыл его старший сын ФИО11, который его и Юсупа по очерёдности отвёз в больницу г. Избербаш для оказания медицинской помощи. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и с согласия остальных участников процесса, ввиду неявки свидетеля в суд, усматривается, что в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на которой он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут двигался по 

<

адрес> в направлении выезда из города. Проезжая часть представляла собой 4 полосы движения, 2 из которых в направлении с востока на запад и другие с запада на восток, т.е. в обратном направлении. Когда он проехал мимо мусульманского кладбища, на расстоянии примерно 200 метров впереди от него по направлению своего движения, он заметил, как между двумя автомобилями произошло столкновение. До столкновения, первый автомобиль марки Лада-приора черного цвета, госномера не помнит, примерно 200-300 метров ехал по левой полосе движения своего направления со скоростью 80-100 км/час, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, госномера не помнит, которая ехала со скоростью 40-50 км/час, примерно за 25-30 секунд до столкновения, следовавший по правой полосе своего направления, то есть полосе, расположенной ближе к обочине, стал резко поворачивать машину в сторону встречной полосы, при этом, его автомашина перегородила дорогу автомашине Лада-приора. Водитель последней начал выруливать влево, но избежать столкновения с указанной автомашиной не удалось, так как всё произошло мгновенно. Удар произошёл, как ему виделось, на встречной полосе движения, ближе к разделительной полосе встречного движения. После столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты> протащил автомашину марки 

<

данные изъяты> на определённое расстояние, на какое именно не помнит. Далее, он остановился и начал помогать пострадавшим. Также добавляет, что когда водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> резко повернул налево, он не запомнил, включил ли тот какой-либо указатель поворота (т.1 л.д.114-115).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО8 помимо их признательных показаний и показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается и иными доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, из которых усматриваются место дорожного транспортного происшествия и расположение на месте повреждённых после ДТП автомобилей, и что само столкновение автомашин произошло на пунктирной разделительной линии (т.1 л.д.6-9);

заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которого указано, что у гр-на ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого переломв нижней трети правого плеча; ушибленная рана правой скуловой области. Данные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и, как влекущие за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.47);

протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, из которых усматривается, что на автомобиле марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имеются механические повреждения преимущественно с левой боковой стороны в районе передней двери (т. л.д.53-54,136);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, из которых усматривается, что на автомобиле марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имеются механические повреждения преимущественно в передней право части (т. л.д.55-56,136);

заключением автотехнического эксперта №, №, в выводах которого указано, что место столкновения транспортных средств располагалось на левой стороне проезжей части, по ходу движения автомобилей, на расстоянии 1,5 м от сплошной линии дорожной разметки. Столкновение транспортных средств было перекрёстным, блокирующим. Автомобиль 

<

данные изъяты>, который обладал большей кинетической энергией (скоростью движения) откинул автомобиль 

<

данные изъяты> вперёд по ходу своего движения, и автомобили остановились в положении, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему.

Установить угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Повреждения, полученные автомобилями, общая обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему, не противоречат механизму столкновения, изложенному в объяснениях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не согласуются с механизмом столкновения 

В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> были регламентированы требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвратить столкновение зависела от выполнения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> были регламентированы требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствие с этими требованиями Правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвращения столкновения могла зависеть от выполнения водителем автомобиля Ваз-217030 требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.67-74);

заключением автотехнического эксперта №э, выводах которого указано, что сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что первоначально автомобиль ВАЗ-217030 правым концом переднего бампера, правой фарой и передней частью правого переднего крыла вошёл в контакт задней частью левого переднего крыла, левой передней дверью и левым карнизом пола автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение было перекрёстным. Продольные оси автомобилей располагались под углом порядка 60-70 градусов. Далее происходила взаимная деформация контактирующих частей и сближение центров тяжести. Когда упругие деформации достигли своего предела, для автомобилей возникли разворачивающие моменты.

Столкновение для автомобиля 

<

данные изъяты> было левоэксцентричным, поскольку сила удара со стороны автомобиля 

<

данные изъяты> проходила слева направо, и для левой стороны было создано препятствие, поэтому он стал разворачиваться против часовой стрелки, если смотреть сверху, и после выхода из контакта остановился у левого края проезжей части.

Установленный угол столкновения между продольными осями транспортных средств позволяет констатировать, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлял разворот с правого края проезжей части, по ходу движения.

В рассматриваемом событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5 (часть 1), 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Предотвращением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> данного столкновения зависело не от наличия у водителя технической возможности, а от выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5 (часть 1), 8.1,8.5 Правил дорожного движения.

Что касается водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, то он в рассматриваемом дорожном событии обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5 (часть 1), 9.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 путём торможения с момента возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5 (часть 1), 9.2,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.125-132).

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя данными транспортными средствами, допустили нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми к преступлению, совершенному ФИО1 и ФИО12, допустимыми, так как собраны в соответствии с законом, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для признания их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО12 суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, подсудимые ФИО1 и ФИО8 вину свою признали полностью и раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, подсудмый ФИО8 ранее не судим.

Необходимо также учесть, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемому ФИО12, по делу не установлены. Подсудимый ФИО1 имел непогашенную судимость.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е., применения наказания ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Санкцией данной статьи предусмотрены в качестве наказания ограничение свободы, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде лишения свободы к подсудимым ФИО1 и ФИО12 не может быть применено в силу ст. 56 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих вину подсудимых обстоятельств, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает возможным назначить наказание им в виде ограничения свободы, а также применить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на определенный срок в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом того, что обоими подсудимыми были грубо нарушены Правила дорожного движения, которые могли повлечь человеческие жертвы.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы ФИО1 сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 2 года, ФИО8- на 1 (один) год с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 2 года.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО8 в период ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного своего жительства для регистрации, не менять место своего жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту своего постоянного жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО8, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу, автомашина марки «

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящаяся у осужденного ФИО8, возвратить последнему по принадлежности; автомашина марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящаяся у осужденного ФИО1, возвратить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного Суда РД в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа-принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Муртазалиев М.М.

Приговор составлен 

в совещательной комнате.