Дело № 2-2873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Головиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АН.й Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АН. Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и пешехода АН.й Н.В. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 85 000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 74580 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 225 руб. 00 коп.

Истец АН. Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности К.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного обязательства. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 37 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ -21043» госномер №, находясь у 

<

адрес> в г. Архангельске, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и в отсутствии помех других участников дорожного движения, приступил к движению задним ходом и допустил наезд на пешехода АН. Н.В., находящуюся позади его автомобиля, в результате чего пешеходу АН.й Н.В. были причинены по неосторожности телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило поводом обращения в суд. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АН.й Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 85 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка 74 580 руб., штраф в размере 79 790 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Взысканию с ответчика подлежит неустойка за период согласно требованию истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составил 370 225 руб. 00 коп. (85 000 руб. + 74 580 руб. = 159 580 руб. (страховое возмещение) х 1% х 232 дня (период просрочки).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 225 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в указанном размере. 

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, предъявленный Истцом ко взысканию, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком. Взыскание заявленного размера неустойки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 160 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 160 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск АН.й Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу АН.й Н. В. неустойку в размере 160 000 руб. 00 коп.

АН.й Н. В. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.