Судья Марченко О.В. Дело № 22-1980/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 апреля 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Двоевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Двоевой Е.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 5 апреля 2019 года, которым обвиняемому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 июня 2019 года включительно.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), его адвоката Двоевой Е.В., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, а также мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 11 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

11 октября 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

12 октября 2018 года Хорольским районным судом 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

18 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

23 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

2 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2019 года.

5 апреля 2019 года Хорольским районным судом Приморского края удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 10 июня 2019 года включительно. В удовлетворении ходатайства адвоката Двоевой Е.В. о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога – отказано. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Двоева Е.В. не согласилась с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей, а также отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить обстоятельством необходимости продления срока содержания под стражей.

Указывает, что суд первой инстанции, кроме характера инкриминируемого деяния, не привел каких-то конкретных оснований, обосновывающих необходимость продления ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания действующей меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

По ее мнению, следователем в судебном заседании не были приведены данные, объективно подтверждающие, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. 

Обращает внимание, что вопреки пояснениям следователя о противодействии расследованию уголовного дела со стороны обвиняемого ФИО1, реализация права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, не может расцениваться как форма такого противодействия. Отказ предоставить образцы голоса был мотивирован и связан с нежеланием следователя обеспечить обвиняемому возможности пользоваться помощью переводчика. Иных доводов, подтверждающих, что фактическая сложность уголовного дела связана с поведением обвиняемого ФИО1, приведено не было.

Полагает, что судом оставлен без внимания довод защиты о неэффективной организации предварительного расследования по делу.

Указывает, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, наличие ходатайства ООО «Информационно-юридическое управление «Перспектива» об изменении меры пресечения на залог.

Считает, что обжалуемым судебным решением был нарушен баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На этом основании, просит постановление суда отменить, избрать ФИО6 иную меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В письменных возражениях помощник прокурора Хорольского района Приморского края Болкина Е.В. выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Двоевой Е.В., просит оставить их без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. 

Вопреки доводам автора жалобы, решение суда первой инстанции мотивированно, все изложенные в постановлении выводы надлежащим образом обоснованы и подтверждены представленными суду материалами дела.

В обоснование изложенных в ходатайстве следователя доводов, суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные о личности ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Данные о личности обвиняемого, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, позволили суду сделать правильный вывод о том, что, находясь вне строгой изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Ввиду совершения преступления в соучастии группой лиц по предварительному сговору в количестве пяти человек, большого объема проведенных и запланированных следственных действий, длительностью проведения судебно-медицинских экспертиз, сложности в назначении фоноскопической экспертизы, расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей должным образом мотивированы судом первой инстанции.

Каких-либо оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38912, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 5 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андриянов 

СПРАВКА: обвиняемый ФИО1 содержится 

в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.