Судья Тутынин С.С. № 22-60 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ожегова В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения на жалобу государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гаптрахманова М.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ожегова В.Г. в обоснование пересмотра постановления суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2024 года с осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

- взыскано в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Возмищева Е.А., 7 431 рубль 70 копеек.

ФИО1 приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2024 года осужден по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Возмищев Е.А. 

Обжалуемым постановлением суда от 15 октября 2024 года удовлетворено заявление адвоката Возмищева Е.А. об оплате его труда в размере 7 431 рубля 70 копеек из средств федеральная бюджета, указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного ФИО1 с перечислением в федеральный бюджет. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда в связи со следующими обстоятельствами: в данный момент он официально не трудоустроен и финансовых доходов не имеет; с адвокатом каких-либо договоров о его защите подписано не было, защитник предоставлен по назначению суда, без его соглашения, без соглашения с родственниками и другими лицами; он имеет двоих несовершеннолетних детей, которым выплачивает алименты; после освобождения из мест лишения свободы заработок или официальное место работы найти будет проблематично; присутствие адвоката в судебном заседании было формальным, каких-либо предложений и консультации по его защите адвокат не делал. В связи с чем просит постановление суда изменить и освободить его от процессуальных издержек.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гаптрахманов М.В. доводы осужденного находит несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Разрешая заявление адвоката Возмищева Е.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, суд правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку расходы, связанные с оплатой труда адвоката являются процессуальными издержками.

Такое решение принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2024 года № 1259 об индексации в 2024 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в пункт 22.1, 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», и соответствует требованиям ст.ст. 50, 131 и 132 УПК РФ.

Адвокат Возмищев Е.А. был предоставлен ФИО1 по назначению суда для оказания ему юридической помощи при рассмотрении материалов уголовного дела в суде первой инстанции. Адвокат был назначен для участия по делу в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Ходатайств об отказе от услуг адвоката осужденный не заявлял и напротив, как следует из протокола судебного заседания, осужденный от защитника не отказался, не возражал, чтобы его защиту в суде осуществлял адвокат Возмищев Е.А. 

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В рассматриваемом случае указанные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены положения действующего законодательства о праве суда взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, предусмотренные ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ, осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно заявления адвоката об оплате его услуг и суммы взыскиваемых издержек, осужденный заявил, что возражений не имеет, при этом каких-либо доводов о своей имущественной несостоятельности, наличии иных препятствий для возмещения процессуальных издержек не привел. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 является трудоспособным, двое несовершеннолетних детей, которым осужденный оказывал материальную поддержку (выплачивает алименты), находятся под опекой их матери, размер процессуальных издержек является незначительным, а поэтому решение суда о возложении на осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Возмищева Е.А. в размере 7 431 рубля 70 копеек, не может существенно отразиться на его материальном положении, а также на материальном лиц, которые могут находиться на его иждивении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам в части отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение по заявлению адвоката принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного в обоснование пересмотра постановления суда не опровергают выводы суда и принятое им решение по процессуальным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 7 431 рубля 70 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Возмищева Е.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов