Дело № 1-175/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«18» декабря 2017 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного 

<

адрес> фактически проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, он, имея при себе водительское удостоверение № на право управления транспортным средством, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21310» государственный регистрационный № следуя по сухому асфальтированному, без повреждений горизонтального профиля участку автодороги со стороны 

<

адрес> с неустановленной скоростью, в 4 км от 

<

адрес> допустил нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.9 ПДД РФ, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, потянулся за телефоном, находившимся между передними сиденьями автомобиля, в результате чего утратил контроль за его прямолинейным движением, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину и передней правой частью автомобиля «ВАЗ-21310» государственный регистрационный № совершил наезд на двигавшегося по правой обочине в попутном направлении пешехода ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома затылочной кости слева, кровоподтека на коже и обширного кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра, которые, в своей совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г.) и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы головы с переломом затылочной кости слева. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. 

Его защитник - адвокат Переверзев В.А. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Старший помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняет, что при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. 

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, неосторожное по форме вины, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда.

Учитывая, что ФИО1 примирился с Потерпевший №1 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. 

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу: 

- автомобиль «ВАЗ-21310» государственный регистрационный № переданный под сохранную расписку ФИО1 - оставить ФИО1

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, при вступлении постановления в законную силу: 

- спортивную куртку, спортивные брюки, две футболки «Ро1о», - возвратить ФИО1,

- джинсовые брюки, футболку на молнии, - возвратить свидетелю ФИО8,

- сотовый телефон «Nokia», зарядное устройство для телефона - передать потерпевшей Потерпевший №1,

- боковое зеркало заднего вида автомобиля, два шлепка, пачку сигарет«Dover», 9 фрагментов лакокрасочного покрытия светло-зеленого цвета, два подголовника от автомобильных сидений, два фрагмента обивки с водительского автомобильного сиденья, два фрагмента обивки с переднего пассажирского сиденья, 7 фрагментов лакокрасочного покрытия, - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: Н.В. Баркова