Дело № 2-3671/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 163 487 руб. 74 коп. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 228 601 руб. 51 коп., 5 486 руб. 02 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины. 

Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04.02.2014 решением Арбитражного суда по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без своего участия. 

ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель ФИО2 в судебном заседании привел доводы о том, что заявленный размер штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору завышен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По делу установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита «Смоленский Экспресс» путем подписания Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 163 487 руб. 74 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 26 % годовых (л.д. 14).

В тот же день на имя ФИО1 в Банке открыт ссудный счет для обслуживания кредита.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 3.7.1. Правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила) предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Между тем, в нарушение п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Правил допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу о допущении ответчиком, в нарушение п. 3.5 Правил, неисполнения принятых на себя обязательств, повлекшем образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет 228 601 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг – 133 508 руб. 30 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 78 950 руб. 34 коп. и штраф за просрочку очередного платежа – 16 142 руб. 87 коп..

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами кредитного договора. Другого расчета ответчиком не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей (16 142 руб. 87 коп.), подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. с учетом суммы задолженности по основному долгу (133 508 руб. 30 коп.) и неуплаченным процентам (78 950 руб. 34 коп.).

На основании изложенного, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом снижения размера штрафа – 222 458 руб. 64 коп.. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 458 руб. 64 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 486 руб. 02 коп..

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.24.09.2018