Дело № 1-143-2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 мая 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кисель А.Ю.

подсудимой ФИО3

защитника адвоката Касьянова С.Н.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей ООО «Люков» оператором-кладовщиком, судимой:

- 07.12.2017 Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, наказание отбыто 18.04.2018

под стражей по данному делу не содержащейся

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

12.10.2017 в дневное время ФИО4 находилась в квартире по адресу 

<

адрес>, в этот момент у нее возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО5 находясь в квартире по указанному адресу в указанное время тайно похитила имущество Потерпевший №1 – телефон Samsung SM-A520F стоимостью 22 990 рублей и сотовый телефон ZTE Blade V7 Lite стоимостью 9 790 рублей. После этого ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 32 780 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, при этом пояснила, что с конца июня 2017 жила вместе с Потерпевший №1 в его квартире до момента задержания в октябре 2017. Так как Потерпевший №1 находился в розыске, она сообщила сотрудникам ГУФСИН о месте его нахождения и 12.10.2017 те пришли в квартиру на 

<

адрес> и задержали Потерпевший №1. В момент задержания Потерпевший №1 оставил ей два телефона, просил передать бабушке. Через некоторое время приехала бабушка Потерпевший №1, она передала ей телефон ZTE а телефон Самсунг не передала, в ночь с 12 на 13 октября 2017 она действительно находилась в квартире Потерпевший №1 вместе с его бабушкой. Тут же она попросила бабушку разрешить ей попользоваться телефоном, та разрешила и передала ей телефон ZTE. Телефон Самсунг она заложила в ломбард, так как ей нужны были деньги, рассчитывала выкупить телефон но не успела. Сотовый телефон ZTE она отдала своей матери, так как Потерпевший №1 брал у той деньги в долг и не вернул, 07.01.2018 мама дала ей попользоваться этим телефоном как фотоаппаратом, она его потеряла в такси. Письменных доказательств долга Потерпевший №1 перед мамой нет. Считает, что могла распоряжаться телефонами Потерпевший №1, так как они жили вместе, вели совместное хозяйство, в браке не состояли. Потерпевший №1 не разрешал ей закладывать телефон в ломбард, не разрешал брать у бабушки его телефон. Видела как телефон Самсунг наркоман продал Потерпевший №1 за 1 000 рублей, сколько в действительности стоят эти телефоны не знает. 

В судебном заседании были исследованы иные доказательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 12.10.2017 он находился в квартире по адресу 

<

адрес>, вместе с ним в квартире находилась ФИО5. В квартиру пришли сотрудники ГУФСИН, которые его задержали. Перед тем как его уведут он просил ФИО5 имеющиеся у него два сотовых телефон – Самсунг и ZTE передать его бабушке и сообщить о том, что его арестовали. После этого его поместили под стражу, через некоторое время он узнал о том, что ФИО5 его телефоны бабушке не передала. Телефон ZTE стоимостью 10 000 рублей ему подарила бабушка, телефон Самсунг он купил в Евросети за 23 900 рублей, оба телефона были новые без повреждений. Ущерб от хищения является для него значительным, так как его доход составлял около 30 000 рубелей в месяц. В браке с Ефремовой он не состоял, совместного имущества у них не было, сотовые телефоны являлись только его собственностью, он не разрешал ФИО5 продавать их, закладывать, не разрешал пользоваться телефонами. Обнаружив хищение он обращался с заявлением в полицию. На очной ставке с Ефремовой он менял показания по тому, что она ему обещала вернуть деньги за телефоны, но не вернула. Он не брал в долг деньги у матери ФИО5.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 07.02.2018, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 12.10.2017 он находился дома, его задержали сотрудники ГУФСИН, когда он уходил то просил ФИО5 что бы она отдала бабушке его телефоны Самсунг стоимостью 24 000 рублей и ZTE стоимостью 10 000 рублей. Через некоторое время он узнал о том, что ФИО5 не отдала бабушке телефоны, причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 34)

На очной ставке с ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что разрешал ФИО5 пользоваться его телефонами (л.д. 53)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что является бабушкой Потерпевший №1, внук живет на 

<

адрес>, в октябре 2017 она приехала домой ко внуку и увидела, что там находится ФИО5, которая сообщила, что Потерпевший №1 забрали сотрудники полиции. Она видела у ФИО5 телефон ZTE, та не предлагала забрать какие либо вещи, оставалась в квартире внука с ФИО5, видела как та пользуется телефоном, утром она с этим телефоном ушла. Через некоторое время она ходила на свидание к Потерпевший №1 и от него узнала, что ФИО5 должна была передать ей телефоны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Потерпевший №1 является ее внуком, 18.08.2017 она приобрела для внука телефон ZTE. 12.10.2017 около 11 часов она зашла в гости к внуку в квартиру на 

<

адрес>, там находилась ФИО5, которая сообщила о том, что Потерпевший №1 забрали сотрудники ГУФСИН. Она видела в квартире 2 телефона, один из которых ZTE, когда ФИО5 ушла она обнаружила пропажу обоих телефонов (л.д. 19, 89).

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила на очной ставке с ФИО5 (л.д. 38)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО5. В октябре 2017 она увидела у ФИО5 телефон ZTE, та сообщила о том, что телефон принадлежит Потерпевший №1. Так как ранее она давала Потерпевший №1 деньги в долг – 2 000 рублей и тот не вернул долг, она взяла у ФИО5 этот телефон себе. 07.01.2018 она поехала к бабушке, так как у ФИО5 был сломан ее сотовый телефон та взяла телефон ZTE, она обратном пути потеряла в такси. Сотовый телефон Самсунг она у ФИО5 не видела, знает, что та закладывала этот телефон в ломбард для оплаты детского садика. Письменных доказательств долга Потерпевший №1 у нее нет. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что является следователем ОП№4, расследовал уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 о хищении сотовых телефонов ФИО5, допрашивал ФИО5. Ему известно о том, что Потерпевший №1 в момент задержания сотрудниками ГУФСИН оставлял ФИО5 два телефона. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО5 в хищении телефонов у Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснял, что у него было два сотовых телефона Самсунг и ZTE, которые он оставил ФИО5 12.10.2017 в момент задержания, просил что бы она передала эти телефоны бабушке, ФИО5 этого не сделала (л.д.56)Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является водителем в ООО «Яндекс такси», сотовый телефон 07.01.2018 он не находил (л.д.50)

В судебном заседании исследовались письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 3)

- заявление Потерпевший №1 в полицию от 14.11.2017 в котором он сообщил о хищении ФИО5 сотовых размером (л.д. 5)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 в котором он сообщил о том, что ФИО5 похитила у него сотовые телефоны (л.д. 14)

- сведения о стоимости телефона Samsung galaxy A5 в сумме 22 990 рублей (л.д. 16)

- копия кассового чека на сотовый телефон ZTE blade V7 Lite, из которого следует, что телефон стоит 9 790 рублей (л.д.22)

- протокол выемки от 15.02.2018, из которого следует, что оперуполномоченный Свидетель №1 выдал копию договора о покупке у ФИО5 телефона Самсунг (л.д. 44)

- протокол осмотра предметов из которого следует, что были осмотрены выданные Свидетель №1 закупочный акт от 12.10.2017, в соответствии с которым ФИО4 продала в ООО «Маяк Инвест» сотовый телефон Самсунг за 6 000 рублей (л.д. 47)

- письменное объяснение Ефремовой от 29.12.2017, в котором она сообщает о том, что после задержания Потерпевший №1 она забрала себе сотовые телефоны (л.д. 6)

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления установлена.

Потерпевший на стадии расследования и в судебном заседании пояснял, что передавал ФИО5 свои сотовые телефоны, просил передать их бабушке, при этом не давал ФИО5 разрешения пользоваться данными телефонами, закладывать их в ломбард.

Подсудимая так же пояснила, что Потерпевший №1 передавал ей сотовые телефоны, просил передать бабушке, никаким иным образом пользоваться или продавать данное имущество не разрешал. Она вопреки воле Потерпевший №1 взяла один из этих телефонов себе, телефон Самсунг заложили, телефоном ZTE пользовалась до момента утраты. 

Таким образом получив доступ к имуществу Потерпевший №1 подсудимая это имущество похитила, распоряжалась им как своим собственным, что свидетельствует о состоявшемся хищении.

То обстоятельство, что со слов Ефремовой она вела совместное хозяйство с Потерпевший №1, не свидетельствует о наличии у нее прав на его имущество, так как брак между ними заключен не был, сама подсудимая так же пояснила, что не оценивала данное имущество как свое. 

Так как наличие каких либо денежных обязательств Потерпевший №1 перед матерью ФИО5 ничем не подтверждено, Потерпевший №1 наличие таких обязательств отрицал, действия ФИО5 по передаче матери телефона ZTE нельзя оценить иначе как распоряжение похищенным имуществом.

Противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, в которых он сообщал сведения как о том, что давал разрешение ФИО5 пользоваться его телефонами так и о том, что не давал такого разрешения, не свидетельствуют о недопустимости или недостоверности его показаний или о том, что разрешение на распоряжение своими телефонами он давал ФИО5, так как в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил причину изменения показаний. 

При оценке этих же обстоятельств (было ли у ФИО5 разрешение распоряжаться телефонами Потерпевший №1) суд так же принимает то обстоятельство, что и подсудимая поясняла, что такого разрешения от Потерпевший №1 она не получала. 

Оценивая размер причиненного ущерба суд исходит из той стоимости имущества, сведения о которой имеются в материалах дела, при этом стоимость похищенного телефона ZTE суд определяет в 9 790 рублей (так как именно такая сумма указана в кассовом чеке, остальные суммы в чеке указаны как «Билайн контракт платеж» и «КП БЛ Все 2017» и данные суммы очевидно являются платой за тариф оператора связи). Стоимость похищенного телефона Самсунг имеется в сведениях на л.д. 16, и именно исходя из этой стоимости – 22 990 рублей, суд оценивает стоимость похищенного имущества.

С учетом общей стоимости похищенного имущества, семейного положения потерпевшего, соотношения его доходов и расходов, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой, состояние ее здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления (сообщение в объяснении о месте продажи сотового телефона Самсунг), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать ее исправлению, достижению целей наказания. 

Так как преступление по настоящему приговору было совершено ранее вынесения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2017, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями п.35 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размерах, установленного ущерба.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2017, окончательно определить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 15 дней с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по настоящему приговору наказание отбытое по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 07.12.2017 в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные: доказательства договор хранить при деле.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 32 780 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья Истомин К. А.

секретарь Панькова М.С.