Дело № 12-334/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 16 июня 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

По жалобе ФИО2 решением Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017г. постановление оставлено без изменения.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением суда, указав, в том числе на мягкость назначенного ФИО2 наказания.

Первоначально жалоба ФИО1 на постановление суда была подана 13 марта 2017г., судьей Индустриального районного суда была возвращена в связи с неправильным оформлением жалобы. При таких обстоятельствах полагаю, что ходатайство ФИО1 о восстановлении сока обжалования подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО3, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалоб, заслушав пояснения потерпевшей ФИО1., ФИО2, ее защитника Сотникова В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи ФИО2 признана виновной в том, что 05 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, нанесла тесные повреждения (побои) ФИО1., без последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, а именно нанесла ФИО1 удар в голову в область носа, не менее трех ударов 

<

данные изъяты>, чем причина физическую боль потерпевшей. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения, данными ею как при проведении административного расследования, так и при рассмотрении дела судье районного суда, которые последовательны и согласуются с материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 февраля 2017 г. №.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающего ответственность обстоятельства и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 КоАП РФ.

Потерпевшей ФИО1 в жалобе не указаны обстоятельства, на основании которых можно признать назначенное судом ФИО2 наказание мягким, не заявлено о таких обстоятельствах и в суде второй инстанции. Ссылка в жалобе на обстоятельства происшедшего 03 марта 2017 г. не влечет отмену постановления суда, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

Последствия, наступившие в результате действий ФИО2 для потерпевшей ФИО1., в том числе нахождение на лечении, не свидетельствуют о неверности назначенного ФИО2 административного наказания.

Обстоятельства, установленные по делу, позволяют сделать вывод о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, в связи с чем, доводы жалобы о мягкости назначенного наказания нахожу необоснованными.

Защитником ФИО2 в суд второй инстанции представлено постановление от 02 марта 2017г., которым она признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение физической боли ФИО1 13 февраля 2017г. До причинения побоев ФИО1 05 февраля 201г., ФИО2 к ответственности не привлекалась, в связи с чем, указание суда на наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам и указание на него подлежит исключению из постановления суда.

При возбуждении дела об административном правонарушении 14 февраля 2017 г. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ (л.д.7 оборот).

Каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, в том числе об ознакомлении с материалами дела, должностному лицу полиции ФИО1 со стороны ФИО1 заявлено не было, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. В суде ФИО1 была ознакомлена с материалами дела.

При даче объяснения 18 февраля 2017 г. по описанию события, происшедшего 05 февраля 2017 г., ФИО1 указано, что ФИО2 порвала ее шапку и кофту (л.д. 13-14), однако каких-либо требований о возмещении ущерба ФИО1 заявлено не было, документов, подтверждающих размер понесенного ущерба, не представлено.

Указание на то, что ФИО2 в материалы дела была представлена подложная справка от 07 февраля 2017 г. значения не имеет, поскольку согласно материалам дела ФИО2 привлечена к ответственности за совершение виновных действий в отношении ФИО1

Требования заявителя жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а также направлении сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по месту ее работы удовлетворению не подлежат, поскольку возможность осуществления данных действий судом, рассматривающим дело, нормами КоАП РФ не предусмотрены. Суд не является органом, принимающим решение о возбуждении уголовного дела

Согласно ч.1 ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.29.10 КоАП РФ, если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Из приведенных нормативных положений следует, что вопрос о возмещении имущественного ущерба может быть решен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие спора, если участниками производства по делу были заявлены соответствующие требования, соблюден порядок их предъявления и представлены доказательства, подтверждающие характер и размер ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 указанных требований не заявляла, порядок предъявления требований ФИО1 не соблюден, характер и размер ущерба не подтвержден документально, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования о взыскании ущерба за испорченные вещи в размере 20 000 рублей не подлежат рассмотрению в соответствии с указанной выше нормой КоАП РФ, что не исключает ее право на обращение с требованием о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании указанных выше норм права доводы жалобы потерпевшей ФИО1 и в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключив указание на наличие обстоятельства, отягчающего ее ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук