Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 273 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. 

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется по ч. 2 ст. 273 УК РФ, то есть в распространении компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, совершенном 

<

дата> в 

<

адрес>. 

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела, освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК с назначением судебного штрафа. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 273 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в отношении него применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств, -конфискованы жесткий диск компьютера и смартфон, признанные оборудованием и иными средствами совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии принятия обвиняемым активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Считает, что принятые ФИО1 меры – пожертвование денежных средств на благотворительные цели в общественные организации, фонд помощи участникам СВО, принесение публичных извинений обществу в газете, расцененные судом как заглаживание вреда, не свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий преступления, совершенного в сфере компьютерной информации, и не могут быть достаточными для того, чтоб расценить их как восстановление законных интересов общества и государства. 

По мнению государственного обвинителя, при таких обстоятельствах освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им аналогичных преступлений. 

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить и отменить судебное решение, защитник обвиняемого возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд в ходе судебного производства по уголовному делу в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в его определении от 

<

дата> N 2257-О, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий возможно и в случаях, совершения преступления с формальным составом, то есть когда диспозиция статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

С учетом указанной правовой позиции суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, а справедливое и мотивированное решение судом принимается с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 188-О, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, вину в содеянном признал полностью, способствовал расследованию преступления.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, что выразилось в совершении им пожертвований денежных средств на благотворительные цели в общественные организации, а также в фонд помощи участникам СВО, принес публичные извинения в газете за совершение инкриминируемого ему преступления, что расценено судом как заглаживание вреда, причиненного преступлением, и что в силу ст.76.2 УК РФ является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает справедливыми доводы апелляционного представления о том, что указанные судом меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые были предприняты ФИО1, в действительности не являются мерами, принятие которых загладило бы в достаточной степени вред от преступления, совершенного именно в сфере компьютерной информации.

Действия виновного должны быть направлены на заглаживание вреда, и их существо определяется в зависимости от особенностей конкретного совершенного виновным деяния.

Материалами дела не подтверждается того, что ФИО1 совершил какие-либо действия по заглаживанию вреда от преступления, совершенного им в сфере компьютерной информации, то есть совершил такие действия, которые относились бы именно к этой сфере защищаемых уголовным законом общественных отношений, и были бы направлены на восстановление нарушенного им законного интереса общества и государства, и которые могли бы быть признаны судом достаточными для вывода о заглаживании причиненного вреда, позволили бы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, и позволили бы в этой связи освободить его от уголовной ответственности за содеянное.

Принимая решение по ходатайству обвиняемого, суд допустил формальный подход к его разрешению.

Кроме того, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ, - является немотивированным, поскольку в нем не содержится вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 (ред. от 

<

дата>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7