Дело № 2-772/2021 г.

64RS0045-01-2021-000584-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску Мирзабекян ФИО7 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»), мотивируя свои требования тем, что 15.07.2020 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Apple Iphone 11 64 Gb imei 352914117050019, стоимостью 59 890 руб. В процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре выявился недостаток – неработоспособность фото-видео камеры. 29.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией в которой просила вернуть денежные средства. Письмо прибыло в место вручения 31.07.2020 и по истечении срока вернулось отправителю 02.09.2020. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф», согласно результатам исследования в телефоне обнаружен скрытый производственный недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар Apple Iphone 11 64 Gb в сумме 59 890 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 13.09.2020 г. по 22.01.2021 г. в размере 78 455, 90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с 23.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы услуги почтовой связи в размере 199, 24 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 2 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 представила до судебного заседания возражения на исковое заявление в которых вслучае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения, в случае невыполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате 1 % от суммы товара за каждый день просрочки обязательства.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2020 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Apple Iphone 11 64 Gb imei 352914117050019, стоимостью 59 890 руб. (л.д. 9).

В процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре выявился недостаток – неработоспособность фото-видео камеры, в связи с чем 29.07.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в которой просила вернуть денежные средства. Письмо прибыло в место вручения 31.07.2020 и по истечении срока вернулось отправителю 02.09.2020 (л.д. 10-14).

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф», согласно результатам исследования в телефоне обнаружен скрытый производственный недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры (л.д. 15).

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта № 2002/21-3 от 24.02.2021 в представленном на исследование телефоне марки «Apple» iPhone 11 (А2221), IMEI: 352914117050019 имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: «не работает основная фото-видеокамера». Причиной образования недостатка сотового телефона «Apple» iPhone 11 (А2221), IMEI: 352914117050019 в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Данная неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, в авторизованном сервисном центре устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленных дефекта телефона, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре, ориентировочно может составить 9 120 руб. (стоимость модуля фото-видеокамеры, стоимость работ по замене). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить срок до 45 дней. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа. Сотовый телефон марки «Apple» iPhone 11 (А2221), IMEI: 352914117050019 подвергался ранее вскрытию на проверке качества, что свидетельствуют материалы дела. Также имеются следы расклейки составных частей сотового телефона. В связи с отсутствием в свободном доступе данных по серийным номерам составных частей телефона установленных на производстве определить соответствует ли серийный номер неисправного модуля камеры сотового телефона серийному номеру модулю камеры, установленного на производстве, не представляется возможным (л.д. 47-62).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в телефоне «Apple» iPhone 11 (А2221), IMEI: 352914117050019 проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что предоставляет истцу право, предусмотренное абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 59 890 рублей.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости телефона в размере 59890 руб., поскольку ответчиком требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель ФИО1 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон марки «Apple» iPhone 11 (А2221), IMEI: 352914117050019.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.09.2020 г. по 22.01.2021 г. в размере 78 455, 90 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная с 23.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательств 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы были предъявлены истцом ответчику 29.07.2020, однако ответ на претензию истцом не получен, 02.09.2020 г претензия возвращена отправителю из-за отсутствия адресата (л.д. 13), а потому неустойку необходимо исчислять с 13.09.2020 по день вынесения решения - 04.03.2021 г., а с 05.03.2021 г. день фактического удовлетворения требований.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок. 

Доводы ответчика о том, что претензия была направлена по ненадлежащему адресу, являются несостоятельными, поскольку в чеке на оплату товара указаны юридический и почтовый адрес: 

<

...> и 

<

...>, а потому потребителем претензия была направлена по одному из указанных адресов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства и последствий его неисполнения, длительности нарушения обязательств и степени вины ответчика, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ист. 333 ГК РФ, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 13.09.2020 по 04.03.2021 до 10000 руб.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 598, 90 руб. (1 % от стоимости товара) начиная с 05.03.2021 г. ежедневно до дня фактического исполнения обязательства. 

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время, то есть со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требования по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, тогда как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 15000 руб., с учетом ст. 333 ГК, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по проведению проверки качества в размере 2 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 199, 24 руб., подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела копии доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, а потому расходы по ее оформлению взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно ходатайству ООО «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей (л.д. 46).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2596, 70 руб. 

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата стоимости товара - телефона 

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым в случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, считает необходимым и достаточным взыскание в пользу ПАО «ВымпелКом» с ФИО1 неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товара - телефона «Apple» iPhone 11 (А2221), IMEI: 352914117050019 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Мирзабекян ФИО8 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Мирзабекян ФИО9 уплаченную за телефон Apple iPhone 11 (А2221) IMEI: 352914117050019 денежную сумму в размере 59 890 рублей,

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей за период с 13.09.2020 по 04.03.2021,

неустойку в размере 598 рублей 90 копеек (1 % от 59 890 рублей) с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства,

расходы по оплату технического исследования в размере 2 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 

расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, 

почтовые расходы в размере 199 рубля 24 копейки,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 90589 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Мирзабекян ФИО10 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар - Apple iPhone 11 (А2221) IMEI: 352914117050019 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2 596 рублей 70 копеек.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Мирзабекян ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения -12.03.2021.

Судья Е.К. Лазарева